Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.
при участии в заседании:
от истца, акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество (ИНН: 7702021163, ОГРН: 1027700367507): Грузенский Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лакойл" (ИНН: 5009098695, ОГРН: 1155009001916): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-8514/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Лакойл" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакойл" (далее - ООО "Лакойл", ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 906/15-КД от 05.11.2015 на заложенное имущество ответчика:
- - АЗС, площадью 102,2 кв. м, инв. N 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:412, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90;
- - сооружение "Сети", площадью 1 011,75 м, инв. N 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:413, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90;
- - земельный участок, площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер: 50:28:0020904:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково. ул. Вокзальная, д. 90, установив начальную продажную цену в размере 16 240 643 руб. 20 коп., в том числе АЗС - 4 242 499 руб. 20 коп. (включая НДС), Сети - 2 407 744 руб. (включая НДС), земельный участок - 9 590 400 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 2 л.д. 71 - 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-8514/17 требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 98 - 101).
Не согласившись с решением суда, ООО "Лакойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2015 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (банк) и ООО "Лакойл" (заемщик) было заключено соглашение о заключении кредитного договора N 906/15-КД (т. 1 л.д. 13 - 15).
Соглашение заключено в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - условия кредитования), утвержденными Приказом Банка N 76 от 27.02.2015.
Соглашение и условия кредитования в совокупности являются договором.
Согласно п. 3.1 условий кредитования по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в валюте и в размере, указанных в соглашении.
В соответствии с п. 2, 9 соглашения 12.11.2015 банк предоставил заемщику кредит в размере 17 500 000 руб. со сроком возврата согласно графику погашения, содержащемуся в приложении N 1 к соглашению.
Согласно п. 2.1 условий кредитования заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором и законодательством.
Как указал истец, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись: очередные платежи и проценты за пользование кредитными средствами в установленный договором срок заемщиком уплачены не были.
В пп. б. п. 8.3 условий стороны согласовали, что в случае двукратного нарушения заемщиком сроков выплаты процентов и/или сроков возврата кредита или частей кредита в течение 180 календарных дней, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита по договору, а также досрочной уплаты процентов, а заемщик обязан исполнить требование в течение 15 календарных дней с момента его получения.
17 октября 2016 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (письмо N 052/56050 от 17.10.2016).
Согласно п. 10.7 при направлении сообщения заказным письмом по адресу, сообщенному заемщиком банку, сообщение направленное банком заемщику считается полученным заемщиком на десятый календарный день с момента его направления.
Таким образом, требование о досрочном возврате кредита получено заемщиком и обязанность по досрочному возврату кредита наступила 27.10.2016.
Из искового заявления следует, что заемщик кредит полностью не возвратил.
Согласно п. 4 соглашения процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом равна 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 13 соглашения уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения, согласованным в приложении N 1 к соглашению.
В соответствии с п. 17 соглашения, п. 9.2 условий кредитования неустойка за нарушение сроков уплаты (возврат) любых сумм по договору составляет 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты (возврата), начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой ее уплаты (возврата) по дату ее фактической уплаты (возврата).
По расчету истца по состоянию на 26.06.2017 задолженность ООО "Лакойл" по возврату кредита по кредитному договору N 906/15-КД от 05.11.2015, а также неустойки и процентов составляет 9 783 180 руб. 88 коп.
Требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-249712/16.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Лакойл" по кредитному договору.
Ипотека возникла в силу закона на основании ст. 69.1 и 64.1 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора N 0210/0 ЮС купли-продажи имущества от 06.11.2015, заключенного между ООО "ЛиК" и ООО "Лакойл".
В ЕГРП залог в силу закона зарегистрирован 15.02.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ)
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 906/15-КД от 05.11.2015 подтверждается материалами дела и установлен при рассмотрении дела N А40-249712/16.
Согласно расчету истца, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 составила 9 783 180 руб. 88 коп.
Ответчик доказательств погашения указанной суммы задолженности не представил.
Надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Лакойл" по кредитному договору.
Ипотека возникла в силу закона на основании ст. 69.1 и 64.1 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора N 0210/0 ЮС купли-продажи имущества от 06.11.2015, заключенного между ООО "ЛиК" и ООО "Лакойл". В ЕГРП залог в силу закона зарегистрирован 15.02.2016.
Согласно п. 1.1, 2.5 договора N 0210/0ЮС и с учетом изменения отдельных данных в отношении соответствующих объектов недвижимости в ЕГРП предметом ипотеки являются: АЗС, площадью 102,2 кв. м, инв. N 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:412, назначение: транспортного назначения, этажность (этаж): 2, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90, в составе: операторская, лит. Б, навес лит. Г, емкости для хранения топлива лит. Г1, Г2 (далее - АЗС). Принадлежит ООО "Лакойл" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016 сделана запись о государственной регистрации N 50-50/028-50/028/005/2015-7865/2. Сооружение: "Сети", площадью 1011,75 кв. м, инвентарный номер: 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:413, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90, в составе электролиния (воздушные сети) протяженностью 699 м, лит. э, электролиния (подземный кабель) протяженностью 115,2 м, лит. э1, электролиния (подземный кабель наружного освещения) протяженностью 197,55 м, лит. э2 (далее - Сети). Принадлежит ООО "Лакойл" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016 сделана запись о государственной регистрации N 50-50/028-50/028/005/2015-7862/2. Земельный участок, площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90, кадастровый номер: 50:28:0020904:1, назначение: земли населенных пунктов. Принадлежит ООО "Лакойл" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016 сделана запись о государственной регистрации N 50-50/028-50/028/005/2015-7866/2.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 12 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В связи с наличием спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества определением от 04.04.2017 судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества.
Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы -29.05.2017 составляет 20 300 804 руб., в том числе АЗС - 5 303 124 руб., Сети - 3 009 680 руб., земельный участок - 11 988 000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 67).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу N А41-8514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 10АП-12865/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8514/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А41-8514/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.
при участии в заседании:
от истца, акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество (ИНН: 7702021163, ОГРН: 1027700367507): Грузенский Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лакойл" (ИНН: 5009098695, ОГРН: 1155009001916): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-8514/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Лакойл" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакойл" (далее - ООО "Лакойл", ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 906/15-КД от 05.11.2015 на заложенное имущество ответчика:
- - АЗС, площадью 102,2 кв. м, инв. N 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:412, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90;
- - сооружение "Сети", площадью 1 011,75 м, инв. N 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:413, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90;
- - земельный участок, площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер: 50:28:0020904:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково. ул. Вокзальная, д. 90, установив начальную продажную цену в размере 16 240 643 руб. 20 коп., в том числе АЗС - 4 242 499 руб. 20 коп. (включая НДС), Сети - 2 407 744 руб. (включая НДС), земельный участок - 9 590 400 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 2 л.д. 71 - 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-8514/17 требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 98 - 101).
Не согласившись с решением суда, ООО "Лакойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2015 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (банк) и ООО "Лакойл" (заемщик) было заключено соглашение о заключении кредитного договора N 906/15-КД (т. 1 л.д. 13 - 15).
Соглашение заключено в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - условия кредитования), утвержденными Приказом Банка N 76 от 27.02.2015.
Соглашение и условия кредитования в совокупности являются договором.
Согласно п. 3.1 условий кредитования по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в валюте и в размере, указанных в соглашении.
В соответствии с п. 2, 9 соглашения 12.11.2015 банк предоставил заемщику кредит в размере 17 500 000 руб. со сроком возврата согласно графику погашения, содержащемуся в приложении N 1 к соглашению.
Согласно п. 2.1 условий кредитования заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором и законодательством.
Как указал истец, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись: очередные платежи и проценты за пользование кредитными средствами в установленный договором срок заемщиком уплачены не были.
В пп. б. п. 8.3 условий стороны согласовали, что в случае двукратного нарушения заемщиком сроков выплаты процентов и/или сроков возврата кредита или частей кредита в течение 180 календарных дней, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита по договору, а также досрочной уплаты процентов, а заемщик обязан исполнить требование в течение 15 календарных дней с момента его получения.
17 октября 2016 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (письмо N 052/56050 от 17.10.2016).
Согласно п. 10.7 при направлении сообщения заказным письмом по адресу, сообщенному заемщиком банку, сообщение направленное банком заемщику считается полученным заемщиком на десятый календарный день с момента его направления.
Таким образом, требование о досрочном возврате кредита получено заемщиком и обязанность по досрочному возврату кредита наступила 27.10.2016.
Из искового заявления следует, что заемщик кредит полностью не возвратил.
Согласно п. 4 соглашения процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом равна 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 13 соглашения уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения, согласованным в приложении N 1 к соглашению.
В соответствии с п. 17 соглашения, п. 9.2 условий кредитования неустойка за нарушение сроков уплаты (возврат) любых сумм по договору составляет 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты (возврата), начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой ее уплаты (возврата) по дату ее фактической уплаты (возврата).
По расчету истца по состоянию на 26.06.2017 задолженность ООО "Лакойл" по возврату кредита по кредитному договору N 906/15-КД от 05.11.2015, а также неустойки и процентов составляет 9 783 180 руб. 88 коп.
Требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-249712/16.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Лакойл" по кредитному договору.
Ипотека возникла в силу закона на основании ст. 69.1 и 64.1 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора N 0210/0 ЮС купли-продажи имущества от 06.11.2015, заключенного между ООО "ЛиК" и ООО "Лакойл".
В ЕГРП залог в силу закона зарегистрирован 15.02.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ)
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 906/15-КД от 05.11.2015 подтверждается материалами дела и установлен при рассмотрении дела N А40-249712/16.
Согласно расчету истца, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 составила 9 783 180 руб. 88 коп.
Ответчик доказательств погашения указанной суммы задолженности не представил.
Надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Лакойл" по кредитному договору.
Ипотека возникла в силу закона на основании ст. 69.1 и 64.1 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора N 0210/0 ЮС купли-продажи имущества от 06.11.2015, заключенного между ООО "ЛиК" и ООО "Лакойл". В ЕГРП залог в силу закона зарегистрирован 15.02.2016.
Согласно п. 1.1, 2.5 договора N 0210/0ЮС и с учетом изменения отдельных данных в отношении соответствующих объектов недвижимости в ЕГРП предметом ипотеки являются: АЗС, площадью 102,2 кв. м, инв. N 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:412, назначение: транспортного назначения, этажность (этаж): 2, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90, в составе: операторская, лит. Б, навес лит. Г, емкости для хранения топлива лит. Г1, Г2 (далее - АЗС). Принадлежит ООО "Лакойл" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016 сделана запись о государственной регистрации N 50-50/028-50/028/005/2015-7865/2. Сооружение: "Сети", площадью 1011,75 кв. м, инвентарный номер: 11-30488, кадастровый номер: 50:28:0020806:413, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90, в составе электролиния (воздушные сети) протяженностью 699 м, лит. э, электролиния (подземный кабель) протяженностью 115,2 м, лит. э1, электролиния (подземный кабель наружного освещения) протяженностью 197,55 м, лит. э2 (далее - Сети). Принадлежит ООО "Лакойл" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016 сделана запись о государственной регистрации N 50-50/028-50/028/005/2015-7862/2. Земельный участок, площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 90, кадастровый номер: 50:28:0020904:1, назначение: земли населенных пунктов. Принадлежит ООО "Лакойл" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016 сделана запись о государственной регистрации N 50-50/028-50/028/005/2015-7866/2.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 12 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В связи с наличием спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества определением от 04.04.2017 судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества.
Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы -29.05.2017 составляет 20 300 804 руб., в том числе АЗС - 5 303 124 руб., Сети - 3 009 680 руб., земельный участок - 11 988 000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 67).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу N А41-8514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)