Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и свободы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Севалкин А.А.
24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Б. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, графика платежей, обязании произвести перерасчет графика платежей, внести изменения в кредитный договор в части валюты, компенсации морального вреда отказать.
Истец А.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, графика платежей, обязании произвести перерасчет графика платежей, внести изменения в кредитный договор в части валюты, компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства оспариваемых пунктов договора и нарушающих права и свободы истца.
Представитель истца А.Б. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.Б. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" по доверенности А.Л. заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и А.Б. был заключен кредитный договор N 59545-КД-2007, в соответствии с условиями которого Банк предоставил А.Б. кредит на сумму 107 940 дол. США на срок 182 мес. под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.
С графиком, являющимся частью кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 г., в котором указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, истец был ознакомлен.
С условиями вышеуказанного кредитного договора А.Б. при его заключении, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 154, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 13, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав кредитный договор, правомерно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку А.Б. был информирован обо всех условиях кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком платежей, спорный договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали его, и он был с ними согласен, в частности, согласен с очередностью погашения требований кредитора, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал его длительное время. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 г., согласно которым одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщиком является личное и имущественное страхование на срок действия договора (пп. 1.4; 1.4.2; 2.1; 2.5; пп. 3. п. 4.1.7), исходя из положений ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 935, 329 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность страхования заемщиком рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что сторонами был согласован вариант кредитования со страхованием рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, при этом, истец при заключении договора не был лишен возможности выбора условий кредитования, в том числе и отказаться от заключения договора или обратиться в иную кредитную организацию, доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни истцу было бы отказано в выдаче кредита, истцом не представлено, более того, на момент заключения оспариваемого кредитного договора в АО "КБ ДельтаКредит" действовала программа "Назначь свою страховку", распространяющаяся на все продукты Банка и предназначенная как для новых, так и для текущих заемщиков, согласно которой заемщик вправе отказаться от заключения договоров личного и имущественного страхования при повышении процентной ставки по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора по страхованию заемщика призвано обеспечить возвратность кредита и основано на положениях действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в кредитный договор N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 года о возврате оставшейся суммы кредита в рублях Российской Федерации по курсу доллара США на 01 октября 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Суд верно отметил, что заключив оспариваемый кредитный договор в долларах США, стороны взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю - Банк в случае понижения, заемщик - в случае повышения. Оснований считать, что истец не имел информации о данной особенности валюты кредита, не имеется, поскольку истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, о чем поставил свою подпись в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит.
Вероятное повышение курса валюты кредита в Российской Федерации по отношению к рублю в данном случае является риском истца, о котором ему было известно при заключении договора. Оснований для изменения условий договора путем предоставления поручителю права изменить валюту кредитного договора и использовать для конвертации курс ЦБ РФ на октябрь 2014 г. по действующему в данное время законодательству не имеется.
Также судом не установлено законных оснований для признания недействительным графика платежей по вышеуказанному кредитному договору, в связи с доводами истца о несоответствии условий кредитного договора N 595-КД-2007 от 13 февраля 2007 года, предусмотренных пп. 3.3.11, 4.4.13, устанавливающих очередность погашения требований кредитора, а также пп. 4.1.17; 4.4.3; 6.4; 4.4.1, ст. 319 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось с 06 марта 2007 года, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд 22 июня 2015 года, в соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истцом пропущен.
Также, исходя из положений ст. ст. 181, 196, 199, 200, 422, 845, 847, 848, 851 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, совершения операций по счету, ведению ссудного счета.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).
Учитывая длящийся характер возникших правоотношений, проверив кредитный договор в части оспариваемых положений, исходя из положений п. 1 ст. 819, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора), ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), суд пришел к правильному выводу о необходимости указания в мотивировочной части решения, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, условия кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 года, устанавливающие комиссию за предоставление и обслуживание кредита, а также ведение ссудного счета (п. 4.1.15, п. 2.1 в этой части кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 года), являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями Банка прав истца как потребителя финансовых услуг установлен не был, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о заключении договора на добровольных условиях, навязывания невыгодных условий, ввиду предоставления Банком истцу для подписания типовой формы кредитного договора; об отсутствии финансовой возможности исполнять обязательства по погашению кредита с учетом конвертации по существенно изменившемуся курсу доллара, нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый график платежей противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам, объективно ничем не подтверждены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48275/2015
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора в части, графика платежей, обязании произвести перерасчет графика платежей, внести изменения в кредитный договор в части валюты, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и свободы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48275
Судья первой инстанции: Севалкин А.А.
24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Б. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, графика платежей, обязании произвести перерасчет графика платежей, внести изменения в кредитный договор в части валюты, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец А.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, графика платежей, обязании произвести перерасчет графика платежей, внести изменения в кредитный договор в части валюты, компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства оспариваемых пунктов договора и нарушающих права и свободы истца.
Представитель истца А.Б. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.Б. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" по доверенности А.Л. заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и А.Б. был заключен кредитный договор N 59545-КД-2007, в соответствии с условиями которого Банк предоставил А.Б. кредит на сумму 107 940 дол. США на срок 182 мес. под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.
С графиком, являющимся частью кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 г., в котором указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, истец был ознакомлен.
С условиями вышеуказанного кредитного договора А.Б. при его заключении, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 154, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 13, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав кредитный договор, правомерно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку А.Б. был информирован обо всех условиях кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком платежей, спорный договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали его, и он был с ними согласен, в частности, согласен с очередностью погашения требований кредитора, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал его длительное время. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 г., согласно которым одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщиком является личное и имущественное страхование на срок действия договора (пп. 1.4; 1.4.2; 2.1; 2.5; пп. 3. п. 4.1.7), исходя из положений ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 935, 329 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность страхования заемщиком рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что сторонами был согласован вариант кредитования со страхованием рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, при этом, истец при заключении договора не был лишен возможности выбора условий кредитования, в том числе и отказаться от заключения договора или обратиться в иную кредитную организацию, доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни истцу было бы отказано в выдаче кредита, истцом не представлено, более того, на момент заключения оспариваемого кредитного договора в АО "КБ ДельтаКредит" действовала программа "Назначь свою страховку", распространяющаяся на все продукты Банка и предназначенная как для новых, так и для текущих заемщиков, согласно которой заемщик вправе отказаться от заключения договоров личного и имущественного страхования при повышении процентной ставки по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора по страхованию заемщика призвано обеспечить возвратность кредита и основано на положениях действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в кредитный договор N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 года о возврате оставшейся суммы кредита в рублях Российской Федерации по курсу доллара США на 01 октября 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Суд верно отметил, что заключив оспариваемый кредитный договор в долларах США, стороны взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю - Банк в случае понижения, заемщик - в случае повышения. Оснований считать, что истец не имел информации о данной особенности валюты кредита, не имеется, поскольку истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, о чем поставил свою подпись в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит.
Вероятное повышение курса валюты кредита в Российской Федерации по отношению к рублю в данном случае является риском истца, о котором ему было известно при заключении договора. Оснований для изменения условий договора путем предоставления поручителю права изменить валюту кредитного договора и использовать для конвертации курс ЦБ РФ на октябрь 2014 г. по действующему в данное время законодательству не имеется.
Также судом не установлено законных оснований для признания недействительным графика платежей по вышеуказанному кредитному договору, в связи с доводами истца о несоответствии условий кредитного договора N 595-КД-2007 от 13 февраля 2007 года, предусмотренных пп. 3.3.11, 4.4.13, устанавливающих очередность погашения требований кредитора, а также пп. 4.1.17; 4.4.3; 6.4; 4.4.1, ст. 319 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось с 06 марта 2007 года, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд 22 июня 2015 года, в соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истцом пропущен.
Также, исходя из положений ст. ст. 181, 196, 199, 200, 422, 845, 847, 848, 851 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, совершения операций по счету, ведению ссудного счета.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).
Учитывая длящийся характер возникших правоотношений, проверив кредитный договор в части оспариваемых положений, исходя из положений п. 1 ст. 819, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора), ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), суд пришел к правильному выводу о необходимости указания в мотивировочной части решения, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, условия кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 года, устанавливающие комиссию за предоставление и обслуживание кредита, а также ведение ссудного счета (п. 4.1.15, п. 2.1 в этой части кредитного договора N 59545-КД-2007 от 13 февраля 2007 года), являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями Банка прав истца как потребителя финансовых услуг установлен не был, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о заключении договора на добровольных условиях, навязывания невыгодных условий, ввиду предоставления Банком истцу для подписания типовой формы кредитного договора; об отсутствии финансовой возможности исполнять обязательства по погашению кредита с учетом конвертации по существенно изменившемуся курсу доллара, нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый график платежей противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам, объективно ничем не подтверждены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)