Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилланс",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-253054/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 155-2248)
по иску ООО "Вилланс" (ОГРН 1097746577884)
к ООО "Адитим" (ОГРН 1117746278715)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Потапов Д.А. по доверенности от 10.01.2017 г., Ошроев М.А. генеральный директор; выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
от ответчика: Карюкина М.Г., Ткачук А.А. по доверенности от 03.10.2016 г.
установил:
ООО "Вилланс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Адитим" о взыскании задолженности в сумме 230400 рублей, пени в сумме 59443 рубля 20 копеек с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 г. между сторонами был заключен договор N ДП-01-01-2016, по которому, истец является исполнителем, а ответчик заказчиком; перечень оказываемых услуг отражен в приложении N 1 "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью договора, которые обязался истец оказать ответчику в течение 21-го рабочего дня с момента подписания договора.
Исковые требования мотивированы тем, что под услугой истца стороны в договоре понимали полное сопровождение истцом процедуры взаимодействия дебиторов (покупателей продукции ответчика) с фактором, в том числе, сопровождение и подготовку истцом необходимого между ответчиком и фактором документооборота и дальнейшую постановку этих дебиторов на факторинговое обслуживание у фактора.
Стоимость выполняемых работ, установлена сторонами в таблице N 1 к договору, как 0,18% от утвержденного фактором лимита финансирования, указав при этом, что окончательная стоимость услуг зависит от результата выполнения услуг и отражается в акте выполнения услуг.
В приложении N 3 к договору, результатом работы исполнителя стороны определили факт заключения договора факторинга между заказчиком и факторинговой компанией (банком) на условиях, согласованных в "Техническом задании".
Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.06.2016 г., подписанный истцом, принят ответчиком и оплачен платежным поручением от 18.07.2016 г. N 1369, к акту приемки представлен отчет без даты.
Судом правомерно определено, что истец в обоснование требований по иску на сумму 230400 рублей, представил акт выполнения услуг от 25.08.2016 г., подписанный им в одностороннем порядке, отчет о проделанной работе без даты, полностью повторяющий предыдущий отчет, за исключением третьего раздела договора, куда вставлен перечень дебиторов ответчика.
Акт от 25 08.2016 г. на оплату выполненной работы на сумму 230400 рублей направлен ответчику, который не принят ответчиком по возражениям, отраженным в письме ответчика от 10.01.2017 г. N 18, в том числе, сославшись на то, что требование об оплате в указанной сумме не обосновано, а указанная стоимость не соответствует фактически оказанным услугам; при этом, ответчик в своем письме подчеркнул, что стоимость фактически оказанных услуг уже оплачена.
В отчете о проделанной работе по договору, истец указывает результаты поиска организаций, соответствующих условиям заказчика, перечисляет условия, на которых могут быть заключены договоры, перечень дебиторов, подлежащий согласованию с фактором.
Доказательства заключения договора факторинга между заказчиком и факторинговой компанией (банком) истец не предъявил.
Суд правомерно определил, что заявленная истцом сумма основного долга 230400 рублей получена расчетным путем умножением суммы общего лимита финансирования по всем дебиторам на 0,18% за минусом оплаченной ответчиком суммы; при этом, истец ссылается на предварительно согласованный с фактором лимит финансирования без представления доказательств его согласования.
Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет истца не подкреплен документально заключением договора на указанных истцом условиях и в отношении перечисленных в них лиц; в представленном отчете истца не отражены оказанные услуги, предусмотренные в разделе два договора, как оказываемые заказчику услуги.
Из аудиозаписи следует, а также отражено в решении суда, что ответчик не отрицает, что в отношении банка НФК были намерения заключения договора факторинга, но договор не подписан.
Результаты участия истца при согласовании условий были оплачены в сумме 129000 рублей, что не отрицает истец согласно аудиозаписи судебного заседания, в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции..
Исходя из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, ответчик пояснил в судебном заседании первой инстанции, что заключение договоров факторинга и оказание услуг по истечении срока договора об оказании консультационных услуг, утратило для него интерес.
Ссылка истца на п. 2 ст. 781 ГК РФ, правомерно не принята судом первой инстанции, так как, на правовое основание требований по иску не может быть применен по следующим обстоятельствам: поскольку в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.
Правомерен вывод суда о непредставлении истцом доказательств, что невозможность оказания им услуг возникла по вине ответчика.
Истец от договора не отказался, фактически оказанные услуги принял и оплатил.
Кроме того, в договоре выполнение обязательств по оказанию услуг и наступлению обязательств по их оплате стороны поставили в зависимость от действий и воли третьих лиц, а именно, согласие факторинговой организации на заключение договора с заказчиком, согласие дебиторов заказчика на факторинговое обслуживание.
Факт оплаты, стороны поставили в зависимость от наличия заключенного между ответчиком и фактором договора, который суду не предъявлен, а размер оплаты поставлен в зависимость от объема финансирования, который документально не подтвержден.
В качестве причины не исполнения обязательств, истец указал уклонение истца о представлении необходимой истцу информации, в том числе, по его требованиям от 03.10.2016 г., не указав при этом, какую по условиям договора информацию обязан представить и не представил ответчик для оказания услуг истцом.
В п. 10.1 стороны установили срок действия договора с момента его подписания до 31.07.2016 г.; в договоре не предусмотрено, что истечение срока договора прекращает его.
Правомерно определено судом, что требование истца о представлении ему ответчиком дополнительных документов для исполнения договора, датировано 03.10.2016 г., то есть, по истечении срока договора, когда ответчиком (заказчиком) был утрачен интерес в их оказании.
Судом первой инстанции учтено, что обязательства истца по оказанию услуг (сопровождение истцом процедуры взаимодействия дебиторов (покупателей продукции ответчика) с фактором, в том числе, сопровождение и подготовку истцом необходимого между ответчиком и фактором документооборота и дальнейшую постановку этих дебиторов на факторинговое обслуживание у фактора, то есть, их исполнение поставлено в зависимость и от воли третьего лица, факторинговой организации, не являющейся участником договора между истцом и ответчиком.
Суд правомерно определил, что из условий договора, объем услуг, подлежащий выполнению и их стоимость, установить не возможно, так как, он не определен сторонами.
Правомерен вывод суда, что частичное исполнение обязательств по оказанию услуг, опровергает довод истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств; что конкретно должен был исполнить ответчик и не исполнил, истец не обозначил.
Фактически оказанные услуги, ответчиком оплачены.
Правомерен вывод суда, что требование истца, построенное на предположениях возможного оказания консультационных услуг, неправомерно, так как не обосновано документально.
В связи с отказом суммы долга, суд правомерно отказал во взыскании пени, начисленных истцом за просрочку оплаты долга, а также во взыскании расходов на оплату представителя.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу во взыскании иска, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом самостоятельно не затребованы доказательства по делу у третьего лица, не являющегося стороной в споре, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В силу норм п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств у третьего лица (фактора) не обращался к суду, а также не представил доказательства самостоятельного обращения к третьему лицу об истребовании у него доказательств и отказе третьим лицом в выдаче данных доказательств истцу.
При этом истец, не участвовал в предварительном судебном заседании, где суд определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также оказывает содействие сторонам в представлении необходимых доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор факторинга, заключение которого отрицается ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предмет иска направлен на то, чтобы доказать суду, что действиями ответчика истец не смог довести до конца начатую работу, то есть, налицо упущенная выгода истца в результате действий ответчика в понимании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования по иску заявлены истцом об оплате услуг по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком, а не о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, представив при этом, акт об оказании услуг и отчет от 25.08.2016 г., который не был подписан ответчиком, в связи с тем, что услуги, указанные в отчете и акте, ответчику фактически оказаны не были, а фактически оказанные услуги уже были ответчиком приняты и оплачены, при этом, в иске истец ссылался на нормы ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, и доказательства представлены истцом именно под данные нормы.
Ссылка на ст. 15 ГК РФ в иске не отражена, обстоятельства и доказательства, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом не приведены; об изменении оснований иска, истцом в суде первой инстанции не заявлено.
В заявлении в порядке норм ст. 49 АПК РФ, истец также требовал сумму долга, а не убытки, а также пени, расходы на оплату услуг представителя.
Иных документов и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлено в суд первой инстанции.
Из аудиозаписи суда первой инстанции следует, что истец настаивал на том, что договор факторинга между ответчиком и фактором был заключен.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательства в обоснование своего заявления, что фактор готов был утвердить лимит финансирования в размере 128000000 рублей и что не утверждение фактором указанного лимита произошло именно по вине ответчика, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу 0,18% от данной суммы; не представил также доказательства, подтверждающие, что лимит финансирования, определяющий стоимость услуг, составляет именно 128000000 рублей.
Остальные доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-253054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вилланс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-28726/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253054/16
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-28726/2017
Дело N А40-253054/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилланс",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-253054/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 155-2248)
по иску ООО "Вилланс" (ОГРН 1097746577884)
к ООО "Адитим" (ОГРН 1117746278715)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Потапов Д.А. по доверенности от 10.01.2017 г., Ошроев М.А. генеральный директор; выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
от ответчика: Карюкина М.Г., Ткачук А.А. по доверенности от 03.10.2016 г.
установил:
ООО "Вилланс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Адитим" о взыскании задолженности в сумме 230400 рублей, пени в сумме 59443 рубля 20 копеек с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 г. между сторонами был заключен договор N ДП-01-01-2016, по которому, истец является исполнителем, а ответчик заказчиком; перечень оказываемых услуг отражен в приложении N 1 "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью договора, которые обязался истец оказать ответчику в течение 21-го рабочего дня с момента подписания договора.
Исковые требования мотивированы тем, что под услугой истца стороны в договоре понимали полное сопровождение истцом процедуры взаимодействия дебиторов (покупателей продукции ответчика) с фактором, в том числе, сопровождение и подготовку истцом необходимого между ответчиком и фактором документооборота и дальнейшую постановку этих дебиторов на факторинговое обслуживание у фактора.
Стоимость выполняемых работ, установлена сторонами в таблице N 1 к договору, как 0,18% от утвержденного фактором лимита финансирования, указав при этом, что окончательная стоимость услуг зависит от результата выполнения услуг и отражается в акте выполнения услуг.
В приложении N 3 к договору, результатом работы исполнителя стороны определили факт заключения договора факторинга между заказчиком и факторинговой компанией (банком) на условиях, согласованных в "Техническом задании".
Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.06.2016 г., подписанный истцом, принят ответчиком и оплачен платежным поручением от 18.07.2016 г. N 1369, к акту приемки представлен отчет без даты.
Судом правомерно определено, что истец в обоснование требований по иску на сумму 230400 рублей, представил акт выполнения услуг от 25.08.2016 г., подписанный им в одностороннем порядке, отчет о проделанной работе без даты, полностью повторяющий предыдущий отчет, за исключением третьего раздела договора, куда вставлен перечень дебиторов ответчика.
Акт от 25 08.2016 г. на оплату выполненной работы на сумму 230400 рублей направлен ответчику, который не принят ответчиком по возражениям, отраженным в письме ответчика от 10.01.2017 г. N 18, в том числе, сославшись на то, что требование об оплате в указанной сумме не обосновано, а указанная стоимость не соответствует фактически оказанным услугам; при этом, ответчик в своем письме подчеркнул, что стоимость фактически оказанных услуг уже оплачена.
В отчете о проделанной работе по договору, истец указывает результаты поиска организаций, соответствующих условиям заказчика, перечисляет условия, на которых могут быть заключены договоры, перечень дебиторов, подлежащий согласованию с фактором.
Доказательства заключения договора факторинга между заказчиком и факторинговой компанией (банком) истец не предъявил.
Суд правомерно определил, что заявленная истцом сумма основного долга 230400 рублей получена расчетным путем умножением суммы общего лимита финансирования по всем дебиторам на 0,18% за минусом оплаченной ответчиком суммы; при этом, истец ссылается на предварительно согласованный с фактором лимит финансирования без представления доказательств его согласования.
Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет истца не подкреплен документально заключением договора на указанных истцом условиях и в отношении перечисленных в них лиц; в представленном отчете истца не отражены оказанные услуги, предусмотренные в разделе два договора, как оказываемые заказчику услуги.
Из аудиозаписи следует, а также отражено в решении суда, что ответчик не отрицает, что в отношении банка НФК были намерения заключения договора факторинга, но договор не подписан.
Результаты участия истца при согласовании условий были оплачены в сумме 129000 рублей, что не отрицает истец согласно аудиозаписи судебного заседания, в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции..
Исходя из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, ответчик пояснил в судебном заседании первой инстанции, что заключение договоров факторинга и оказание услуг по истечении срока договора об оказании консультационных услуг, утратило для него интерес.
Ссылка истца на п. 2 ст. 781 ГК РФ, правомерно не принята судом первой инстанции, так как, на правовое основание требований по иску не может быть применен по следующим обстоятельствам: поскольку в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.
Правомерен вывод суда о непредставлении истцом доказательств, что невозможность оказания им услуг возникла по вине ответчика.
Истец от договора не отказался, фактически оказанные услуги принял и оплатил.
Кроме того, в договоре выполнение обязательств по оказанию услуг и наступлению обязательств по их оплате стороны поставили в зависимость от действий и воли третьих лиц, а именно, согласие факторинговой организации на заключение договора с заказчиком, согласие дебиторов заказчика на факторинговое обслуживание.
Факт оплаты, стороны поставили в зависимость от наличия заключенного между ответчиком и фактором договора, который суду не предъявлен, а размер оплаты поставлен в зависимость от объема финансирования, который документально не подтвержден.
В качестве причины не исполнения обязательств, истец указал уклонение истца о представлении необходимой истцу информации, в том числе, по его требованиям от 03.10.2016 г., не указав при этом, какую по условиям договора информацию обязан представить и не представил ответчик для оказания услуг истцом.
В п. 10.1 стороны установили срок действия договора с момента его подписания до 31.07.2016 г.; в договоре не предусмотрено, что истечение срока договора прекращает его.
Правомерно определено судом, что требование истца о представлении ему ответчиком дополнительных документов для исполнения договора, датировано 03.10.2016 г., то есть, по истечении срока договора, когда ответчиком (заказчиком) был утрачен интерес в их оказании.
Судом первой инстанции учтено, что обязательства истца по оказанию услуг (сопровождение истцом процедуры взаимодействия дебиторов (покупателей продукции ответчика) с фактором, в том числе, сопровождение и подготовку истцом необходимого между ответчиком и фактором документооборота и дальнейшую постановку этих дебиторов на факторинговое обслуживание у фактора, то есть, их исполнение поставлено в зависимость и от воли третьего лица, факторинговой организации, не являющейся участником договора между истцом и ответчиком.
Суд правомерно определил, что из условий договора, объем услуг, подлежащий выполнению и их стоимость, установить не возможно, так как, он не определен сторонами.
Правомерен вывод суда, что частичное исполнение обязательств по оказанию услуг, опровергает довод истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств; что конкретно должен был исполнить ответчик и не исполнил, истец не обозначил.
Фактически оказанные услуги, ответчиком оплачены.
Правомерен вывод суда, что требование истца, построенное на предположениях возможного оказания консультационных услуг, неправомерно, так как не обосновано документально.
В связи с отказом суммы долга, суд правомерно отказал во взыскании пени, начисленных истцом за просрочку оплаты долга, а также во взыскании расходов на оплату представителя.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу во взыскании иска, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом самостоятельно не затребованы доказательства по делу у третьего лица, не являющегося стороной в споре, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В силу норм п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств у третьего лица (фактора) не обращался к суду, а также не представил доказательства самостоятельного обращения к третьему лицу об истребовании у него доказательств и отказе третьим лицом в выдаче данных доказательств истцу.
При этом истец, не участвовал в предварительном судебном заседании, где суд определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также оказывает содействие сторонам в представлении необходимых доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор факторинга, заключение которого отрицается ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предмет иска направлен на то, чтобы доказать суду, что действиями ответчика истец не смог довести до конца начатую работу, то есть, налицо упущенная выгода истца в результате действий ответчика в понимании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования по иску заявлены истцом об оплате услуг по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком, а не о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, представив при этом, акт об оказании услуг и отчет от 25.08.2016 г., который не был подписан ответчиком, в связи с тем, что услуги, указанные в отчете и акте, ответчику фактически оказаны не были, а фактически оказанные услуги уже были ответчиком приняты и оплачены, при этом, в иске истец ссылался на нормы ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, и доказательства представлены истцом именно под данные нормы.
Ссылка на ст. 15 ГК РФ в иске не отражена, обстоятельства и доказательства, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом не приведены; об изменении оснований иска, истцом в суде первой инстанции не заявлено.
В заявлении в порядке норм ст. 49 АПК РФ, истец также требовал сумму долга, а не убытки, а также пени, расходы на оплату услуг представителя.
Иных документов и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлено в суд первой инстанции.
Из аудиозаписи суда первой инстанции следует, что истец настаивал на том, что договор факторинга между ответчиком и фактором был заключен.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательства в обоснование своего заявления, что фактор готов был утвердить лимит финансирования в размере 128000000 рублей и что не утверждение фактором указанного лимита произошло именно по вине ответчика, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу 0,18% от данной суммы; не представил также доказательства, подтверждающие, что лимит финансирования, определяющий стоимость услуг, составляет именно 128000000 рублей.
Остальные доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-253054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вилланс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)