Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсИнвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-38349/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-315)
по иску ОАО Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 9) к ООО" РесурсИнвестиции" (ИНН 7706799839, ОГРН 1137746820397, 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2), о взыскании 218 399 298 руб., 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Синицын А.Б. по доверенности от 30.03.2016
установил:
ОАО Банк "Народный кредит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" РесурсИнвестиции" (далее ответчик) о взыскании 200 000 000 руб. долга по кредиту; 8 350 684,93 руб. процентов за пользование кредитом; 9 200 000 руб. неустойки по основному долгу; 848 613,70 руб. неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному договору N Ю-3270/14 от 17.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N Ю-3270/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 200 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900600000025 (п. 1.1, 2.2, 2.4 Кредитного договора).
Во исполнение своих обязательств банком 18.07.2014 зачислены денежных средства в размере 200000 000 руб. на расчетный счет Заемщика N 40702810900600000025, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810800010003270 за период с 17.09.2014 по 04.02.2015.
Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им с октября 2014 г.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование им процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.12 Кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного условиями Кредитного договора, Банк имеет права потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, или обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплату начисленных процентов по нему и штрафных санкций, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации и условиями Кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/14 от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением от 25.11.2015 г. по делу N А40171160/14 признано недействительным соглашение от 30.09.2014 г. о расторжении кредитного договора N Ю-3270/14 от 17 сентября 2014 г.; применены последствия признания недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "РесурсИнвестиции" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю- 3270/14 от 17.09.2014 в размере 200 000 000 руб. долга; восстановлено право требования ООО "РесурсИнвестиции" по векселям ОАО Банк "Народный кредит": НК 0012385 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340 руб.; НК 0012386 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340 руб.; НК 0012387 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340 руб.; НК 0012388 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 22 230 140 руб.; НК 0012389 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 22 230 140 руб.; НК 0012390 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 11 115 070 руб.
Заявитель указывает, что определением от 25.12.2015 по делу N А40-249538/15 принято к производству исковое заявление ООО "РесурсИнвестиции" к ОАО Банк "Народный кредит" о признании недействительным кредитного договора N Ю-3270/14 от 17.09.2014 и договора N 1709/2014-15 от 17.09.2014 купли продажи простых векселей ОАО Банк "Народный кредит" и применении последствий недействительности сделок.
Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение доводов о недействительности договора, либо иных доказательств недействительности сделок, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Так же, заявитель указывает, на момент заключения вышеназванных договоров банк не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, и все операции за период с 10.09.2014 по 26.09.2014 совершены внутрибанковскими проводками.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку совершение сделок внутренними проводками банка не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, напротив, подтверждают ее совершение в порядке, установленном положениями и инструкциями Банка России.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-38349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РесурсИнвестиции" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 09АП-16405/2016 ПО ДЕЛУ N А40-38349/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 09АП-16405/2016
Дело N А40-38349/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсИнвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-38349/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-315)
по иску ОАО Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 9) к ООО" РесурсИнвестиции" (ИНН 7706799839, ОГРН 1137746820397, 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2), о взыскании 218 399 298 руб., 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Синицын А.Б. по доверенности от 30.03.2016
установил:
ОАО Банк "Народный кредит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" РесурсИнвестиции" (далее ответчик) о взыскании 200 000 000 руб. долга по кредиту; 8 350 684,93 руб. процентов за пользование кредитом; 9 200 000 руб. неустойки по основному долгу; 848 613,70 руб. неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному договору N Ю-3270/14 от 17.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N Ю-3270/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 200 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900600000025 (п. 1.1, 2.2, 2.4 Кредитного договора).
Во исполнение своих обязательств банком 18.07.2014 зачислены денежных средства в размере 200000 000 руб. на расчетный счет Заемщика N 40702810900600000025, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810800010003270 за период с 17.09.2014 по 04.02.2015.
Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им с октября 2014 г.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование им процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.12 Кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного условиями Кредитного договора, Банк имеет права потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, или обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплату начисленных процентов по нему и штрафных санкций, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации и условиями Кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/14 от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением от 25.11.2015 г. по делу N А40171160/14 признано недействительным соглашение от 30.09.2014 г. о расторжении кредитного договора N Ю-3270/14 от 17 сентября 2014 г.; применены последствия признания недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "РесурсИнвестиции" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю- 3270/14 от 17.09.2014 в размере 200 000 000 руб. долга; восстановлено право требования ООО "РесурсИнвестиции" по векселям ОАО Банк "Народный кредит": НК 0012385 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340 руб.; НК 0012386 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340 руб.; НК 0012387 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340 руб.; НК 0012388 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 22 230 140 руб.; НК 0012389 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 22 230 140 руб.; НК 0012390 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 11 115 070 руб.
Заявитель указывает, что определением от 25.12.2015 по делу N А40-249538/15 принято к производству исковое заявление ООО "РесурсИнвестиции" к ОАО Банк "Народный кредит" о признании недействительным кредитного договора N Ю-3270/14 от 17.09.2014 и договора N 1709/2014-15 от 17.09.2014 купли продажи простых векселей ОАО Банк "Народный кредит" и применении последствий недействительности сделок.
Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение доводов о недействительности договора, либо иных доказательств недействительности сделок, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Так же, заявитель указывает, на момент заключения вышеназванных договоров банк не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, и все операции за период с 10.09.2014 по 26.09.2014 совершены внутрибанковскими проводками.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку совершение сделок внутренними проводками банка не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, напротив, подтверждают ее совершение в порядке, установленном положениями и инструкциями Банка России.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-38349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РесурсИнвестиции" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)