Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от Юриной Светланы Владимировны - представитель Ушакова Г.А. по доверенности от 30.05.2017 г.,
от Мгдвеладзе Николая Павловича - представитель Ушакова Г.А. по доверенности от 06.06.2017 г.,
от Хлебуновой Юлии Александровны - представители Ушакова Г.А. по доверенности от 31.05.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 21.12.2016 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Верхова Анатолия Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича, ИНН 63600213006,
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова Анатолия Ивановича передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 г. по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "ТД "Агроторг" о признании гражданина Верхова А.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 г. дело по заявлению ООО "ТД "Агроторг" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 17.10.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.10.2016 г.) в отношении гражданина Верхова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна. Требования ООО "ТД "Агроторг" в сумме 151 719 897,52 руб., в том числе: 108 996 809,14 руб. - основной долг; 31 888 303,57 руб. - проценты; 132 702,92 руб. - пени(штрафы), 10 702 081,89 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Верхова А.И. требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 151 719 897,52 руб. отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. по делу N А55-15074/2016 оставлено без изменения.
При этом было указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. по делу N Ф40-53255/09-74-197Б в отношении основного должника - ООО "Русский Хмель" введена процедура наблюдения. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Размер требования к основному должнику исходя из даты введения в отношении него процедуры банкротства суды не устанавливали. При новом рассмотрении было предложено устранить допущенные нарушения.
От ООО "ТД "Агроторг" через "Мой арбитр" были представлены уточнения о включении требования в сумме 108 991 770,41 руб. - основной долг; 31 888 303,57 руб. - проценты по кредиту; 10 702 081,89 руб. - сумма процентов по статье 126 Закона о банкротстве; 132 702,92 руб. - сумма неустойки.
22.06.2017 г. нарочно в канцелярию суда поступило ходатайство Верхова А.И. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ТД "Агроторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и иск Верхова А.И. о прекращении договора поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2008 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года ходатайство Верхова Анатолия Ивановича об объединении в одно производство заявления ООО "ТД "Агроторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и иск Верхова А.И. о прекращении договора поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2008 г. оставлено без удовлетворения. Включено требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере: 108 991 770,41 руб. основной долг; 16 335 792,68 руб. - проценты по кредиту; 19 982,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Верхов Анатолий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 года по делу N А55-15074/2016 и направить дело N А55-15074/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" с апелляционной жалобой не согласен считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Юриной Светланы Владимировны, Мгдвеладзе Николая Павловича и Хлебуновой Юлии Александровны поддержала доводы апелляционной жалобы Верхова А.И. просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
От финансового управляющего должника Захарова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апеллянта не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО "Русский хмель" и АО "Россельхозбанк" (далее - "Банк") заключен Кредитный договор N 061300/0746 от 18.12.2006 (далее - Кредитный договор") на общую сумму 109 000 000,00 руб. под 14% (Четырнадцать процентов) годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ООО "Русский хмель" заключен Договор поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2006 (далее - "Договор поручительства") с Верховым Анатолием Ивановичем.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств по Кредитному договору и по Договору поручительства наступил, а обязательства не были исполнены со стороны ООО "Русский Хмель", Банк обратился в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к А.И. Верхову о взыскании кредиторской задолженности.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N 236/2009 с Верхова Анатолия Ивановича взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 в размере 110 358 072,38 руб., в том числе: 109 000 000,00 руб. - основной долг, 1 291 801,82 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за октябрь 2008 года, 66 270,56 руб. - пени, а также 20 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 110 378 072,38 руб. В удовлетворении встречного иска Верхова А.И. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008 г. недействительным - отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2009 г. и на текущую дату не исполнено.
В соответствии с Договором уступки прав (требований) N 110000/3005-16 от 29.12.2011 ООО "ТД "Агроторг" приобрело права требования к ООО "Русский хмель" по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 на общую сумму 151 719 897,52 руб., в т.ч. 109 000 000,00 руб. - основной долг, 31 888 303,57 руб. - задолженность по процентам, 132 702,92 руб. - пени, штрафы, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русский Хмель" перед кредитором, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе по договору поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2006, заключенным с А.И. Верховым.
Определением Богатовского районного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N 2-36/2009 в связи с заключением Договора уступки прав (требований) N 110000/3005-16 от 29.12.2011 произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 г. по делу А55-18814/2008 с ООО "Русский Хмель" в пользу ОАО "Россельхозбанк" было взыскано 110 358 072,38 руб., в том числе: 109000 000 руб. - задолженность по возврату кредита от 18.12.2006 г. N 061300/746; 1 291 801,82 руб. - проценты за пользование кредитом; 66 270,56 руб. - пени; 100 000 руб. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 204 452 130,73 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Согласно прилагаемого расчета к договору об открытии кредитной линии N 061300/0746 от 18.12.2006 г. основной долг составил 109 000 000 руб., проценты - 1 291 801,82 руб.; пени - 66 270,56 руб.; госпошлина - 100 000 руб.
В отношении ООО "Русский хмель" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ничков А.В. С учетом поступившей оплаты в сумме 8 229,59 руб. от Верхова А.И. сумма долга уменьшилась до 108 991 770,41 руб. Указанную сумму ООО "ТД "Агроторг" просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Сумма процентов по договору об открытии кредитной линии N 061300746 от 18.12.2006 г. на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Русский хмель" составила 15 054 990,86 руб. плюс проценты, установленные судебным актом в сумме 1 291 801,82 руб., всего: 16 335 792,68 руб.
Указанный расчет Верховым А.И. не оспорен, контррасчет суду не представлен. Заявленная ООО "ТД "Агроторг" сумма процентов в размере согласно расчета, указанного в письме АО "Россельхозбанк" от 23.03.2017 г. исх. 01313-46/265, рассчитывалась за период с 01.10.2008 г. по состоянию на 29.12.2011 г.
Однако, с данным расчетом суд первой инстанции не согласился, расчет со стороны ООО "ТД "Агроторг" с учетом указания Арбитражного суда Поволжского округа не представлен, но против расчета, представленного финансовым управляющим, не возражал. Таким образом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма процентов в размере 16 335 792,68 руб. (15 043 990,86 руб. + 1 291 801,82 руб.).
ООО "ТД "Агроторг" также просило включить в реестр требований кредиторов должника 10 702 081,80 руб. - сумма процентов по статье 126 Закона о банкротстве, начисленная за период с 30.11.2009 г. по 31.03.2013 г. С учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 г. указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку рассчитана после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО "Русский хмель".
ООО "ТД "Агроторг" просило включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 132 702,92 руб. - неустойка, которая сложилась из следующих сумм: 110 720,44 руб. - проценты за период с 03.11.2010 г. по 05.11.2010 г. + 19 982,48 руб. - расходы по уплате госпошлины по решению Богатовского районного суда + 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Богатовского районного суда от 18.05.2009 г. (расшифровка указанной суммы отражена в протоколе судебного заседания). Из указанной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма 19 982,48 руб. - госпошлина, установленная судом на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Русский хмель". В остальной части заявленной суммы отказано.
Кроме того, финансовый управляющий должника в письменном отзыве указал на неустойку в размере 27 520 092,73 руб. и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако как верно отмечено судом первой инстанции, заявленное ходатайство о снижении не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не просил включить неустойку в указанном размере.
Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила: 108 991 770,41 руб. - основной долг; 16 335 792,68 руб. - проценты за пользование кредитом и 19 982,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод Верхова А.И. о том, что частичное погашение требований ООО "ТД "Агроторг" в процедуре банкротства ООО "Русский Хмель" в сумме 8 793 745,67 руб. уменьшило задолженность по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006, соответственно, задолженность по договору поручительства N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008 также уменьшилась на сумму 8 793 745,67 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов данного дела видно, что представленные Верховым А.И. платежное поручение N 4 от 27.02.2015 г. и инкассовое поручение N 2 от 29.01.2015 г. являются доказательствами погашения задолженности по другому кредитному договору N 071300/0074 от 16.04.2007.
Обязательства А.И. Верхова по договору поручительства N 0713000/0074-9 от 16.04.2007 прекратились полностью на основании договора о предоставлении отступного N 1 от 29.01.2010.
Исполнение обязательства в рамках совершенно иного кредитного договора N 071300/0074 от 16.04.2007 никак не может влиять на размер задолженности по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 и заключенному в части обеспечения обязательств по нему договора поручительства физического лица N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, являющихся предметом настоящего обособленного спора.
Соответственно, оснований для уменьшения размера требований ООО "ТД "Агроторг" на сумму 8 793 745,67 руб. не имеется.
Более того, согласно условиям договора уступки прав (требований) N 110000/3005-16 от 29.12.2011 обязательства по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 обеспечивались только поручительством (договор поручительства N 061300/0746-9 от 18.12.2006, заключенным с Николаевым В.О. и договор поручительства N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, заключенным с А.И. Верховым). При этом обеспечивающие договоры залога к кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 не заключались, что исключает возможность погашения требований ООО "ТД "Агроторг" по указанному кредитному договору в процедуре конкурсного производства ООО "Русский хмель" за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника. Соответственно, ни о каком уменьшении требований по договору поручительства физического лица N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, заключенного с А.И. Верховым, речи идти не может.
Таким образом, в результате реализации имущества ООО "Русский хмель", находящегося в совместном залоге ООО "ТД "Агроторг" и А.И. Верхова, денежные средства в размере 8 793 945,67 руб. направлены на погашение требований ООО "ТД "Агроторг".
При этом сумма задолженности по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006, а соответственно, и по договору поручительства N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, заключенным с А.И. Верховым, осталась неизменной.
Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по настоящему делу нормы материального и процессуального права нарушены не были, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апеллянта являются необоснованными, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного акта, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 ПО ДЕЛУ N А55-15074/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А55-15074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от Юриной Светланы Владимировны - представитель Ушакова Г.А. по доверенности от 30.05.2017 г.,
от Мгдвеладзе Николая Павловича - представитель Ушакова Г.А. по доверенности от 06.06.2017 г.,
от Хлебуновой Юлии Александровны - представители Ушакова Г.А. по доверенности от 31.05.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 21.12.2016 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Верхова Анатолия Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича, ИНН 63600213006,
установил:
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова Анатолия Ивановича передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 г. по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "ТД "Агроторг" о признании гражданина Верхова А.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 г. дело по заявлению ООО "ТД "Агроторг" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 17.10.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.10.2016 г.) в отношении гражданина Верхова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна. Требования ООО "ТД "Агроторг" в сумме 151 719 897,52 руб., в том числе: 108 996 809,14 руб. - основной долг; 31 888 303,57 руб. - проценты; 132 702,92 руб. - пени(штрафы), 10 702 081,89 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Верхова А.И. требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 151 719 897,52 руб. отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. по делу N А55-15074/2016 оставлено без изменения.
При этом было указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. по делу N Ф40-53255/09-74-197Б в отношении основного должника - ООО "Русский Хмель" введена процедура наблюдения. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Размер требования к основному должнику исходя из даты введения в отношении него процедуры банкротства суды не устанавливали. При новом рассмотрении было предложено устранить допущенные нарушения.
От ООО "ТД "Агроторг" через "Мой арбитр" были представлены уточнения о включении требования в сумме 108 991 770,41 руб. - основной долг; 31 888 303,57 руб. - проценты по кредиту; 10 702 081,89 руб. - сумма процентов по статье 126 Закона о банкротстве; 132 702,92 руб. - сумма неустойки.
22.06.2017 г. нарочно в канцелярию суда поступило ходатайство Верхова А.И. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ТД "Агроторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и иск Верхова А.И. о прекращении договора поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2008 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года ходатайство Верхова Анатолия Ивановича об объединении в одно производство заявления ООО "ТД "Агроторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и иск Верхова А.И. о прекращении договора поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2008 г. оставлено без удовлетворения. Включено требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере: 108 991 770,41 руб. основной долг; 16 335 792,68 руб. - проценты по кредиту; 19 982,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Верхов Анатолий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 года по делу N А55-15074/2016 и направить дело N А55-15074/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" с апелляционной жалобой не согласен считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Юриной Светланы Владимировны, Мгдвеладзе Николая Павловича и Хлебуновой Юлии Александровны поддержала доводы апелляционной жалобы Верхова А.И. просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
От финансового управляющего должника Захарова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апеллянта не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО "Русский хмель" и АО "Россельхозбанк" (далее - "Банк") заключен Кредитный договор N 061300/0746 от 18.12.2006 (далее - Кредитный договор") на общую сумму 109 000 000,00 руб. под 14% (Четырнадцать процентов) годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ООО "Русский хмель" заключен Договор поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2006 (далее - "Договор поручительства") с Верховым Анатолием Ивановичем.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств по Кредитному договору и по Договору поручительства наступил, а обязательства не были исполнены со стороны ООО "Русский Хмель", Банк обратился в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к А.И. Верхову о взыскании кредиторской задолженности.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N 236/2009 с Верхова Анатолия Ивановича взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 в размере 110 358 072,38 руб., в том числе: 109 000 000,00 руб. - основной долг, 1 291 801,82 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за октябрь 2008 года, 66 270,56 руб. - пени, а также 20 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 110 378 072,38 руб. В удовлетворении встречного иска Верхова А.И. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008 г. недействительным - отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2009 г. и на текущую дату не исполнено.
В соответствии с Договором уступки прав (требований) N 110000/3005-16 от 29.12.2011 ООО "ТД "Агроторг" приобрело права требования к ООО "Русский хмель" по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 на общую сумму 151 719 897,52 руб., в т.ч. 109 000 000,00 руб. - основной долг, 31 888 303,57 руб. - задолженность по процентам, 132 702,92 руб. - пени, штрафы, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русский Хмель" перед кредитором, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе по договору поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 от 18.12.2006, заключенным с А.И. Верховым.
Определением Богатовского районного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N 2-36/2009 в связи с заключением Договора уступки прав (требований) N 110000/3005-16 от 29.12.2011 произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 г. по делу А55-18814/2008 с ООО "Русский Хмель" в пользу ОАО "Россельхозбанк" было взыскано 110 358 072,38 руб., в том числе: 109000 000 руб. - задолженность по возврату кредита от 18.12.2006 г. N 061300/746; 1 291 801,82 руб. - проценты за пользование кредитом; 66 270,56 руб. - пени; 100 000 руб. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 204 452 130,73 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Согласно прилагаемого расчета к договору об открытии кредитной линии N 061300/0746 от 18.12.2006 г. основной долг составил 109 000 000 руб., проценты - 1 291 801,82 руб.; пени - 66 270,56 руб.; госпошлина - 100 000 руб.
В отношении ООО "Русский хмель" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ничков А.В. С учетом поступившей оплаты в сумме 8 229,59 руб. от Верхова А.И. сумма долга уменьшилась до 108 991 770,41 руб. Указанную сумму ООО "ТД "Агроторг" просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Сумма процентов по договору об открытии кредитной линии N 061300746 от 18.12.2006 г. на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Русский хмель" составила 15 054 990,86 руб. плюс проценты, установленные судебным актом в сумме 1 291 801,82 руб., всего: 16 335 792,68 руб.
Указанный расчет Верховым А.И. не оспорен, контррасчет суду не представлен. Заявленная ООО "ТД "Агроторг" сумма процентов в размере согласно расчета, указанного в письме АО "Россельхозбанк" от 23.03.2017 г. исх. 01313-46/265, рассчитывалась за период с 01.10.2008 г. по состоянию на 29.12.2011 г.
Однако, с данным расчетом суд первой инстанции не согласился, расчет со стороны ООО "ТД "Агроторг" с учетом указания Арбитражного суда Поволжского округа не представлен, но против расчета, представленного финансовым управляющим, не возражал. Таким образом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма процентов в размере 16 335 792,68 руб. (15 043 990,86 руб. + 1 291 801,82 руб.).
ООО "ТД "Агроторг" также просило включить в реестр требований кредиторов должника 10 702 081,80 руб. - сумма процентов по статье 126 Закона о банкротстве, начисленная за период с 30.11.2009 г. по 31.03.2013 г. С учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 г. указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку рассчитана после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО "Русский хмель".
ООО "ТД "Агроторг" просило включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 132 702,92 руб. - неустойка, которая сложилась из следующих сумм: 110 720,44 руб. - проценты за период с 03.11.2010 г. по 05.11.2010 г. + 19 982,48 руб. - расходы по уплате госпошлины по решению Богатовского районного суда + 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Богатовского районного суда от 18.05.2009 г. (расшифровка указанной суммы отражена в протоколе судебного заседания). Из указанной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма 19 982,48 руб. - госпошлина, установленная судом на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Русский хмель". В остальной части заявленной суммы отказано.
Кроме того, финансовый управляющий должника в письменном отзыве указал на неустойку в размере 27 520 092,73 руб. и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако как верно отмечено судом первой инстанции, заявленное ходатайство о снижении не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не просил включить неустойку в указанном размере.
Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила: 108 991 770,41 руб. - основной долг; 16 335 792,68 руб. - проценты за пользование кредитом и 19 982,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод Верхова А.И. о том, что частичное погашение требований ООО "ТД "Агроторг" в процедуре банкротства ООО "Русский Хмель" в сумме 8 793 745,67 руб. уменьшило задолженность по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006, соответственно, задолженность по договору поручительства N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008 также уменьшилась на сумму 8 793 745,67 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов данного дела видно, что представленные Верховым А.И. платежное поручение N 4 от 27.02.2015 г. и инкассовое поручение N 2 от 29.01.2015 г. являются доказательствами погашения задолженности по другому кредитному договору N 071300/0074 от 16.04.2007.
Обязательства А.И. Верхова по договору поручительства N 0713000/0074-9 от 16.04.2007 прекратились полностью на основании договора о предоставлении отступного N 1 от 29.01.2010.
Исполнение обязательства в рамках совершенно иного кредитного договора N 071300/0074 от 16.04.2007 никак не может влиять на размер задолженности по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 и заключенному в части обеспечения обязательств по нему договора поручительства физического лица N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, являющихся предметом настоящего обособленного спора.
Соответственно, оснований для уменьшения размера требований ООО "ТД "Агроторг" на сумму 8 793 745,67 руб. не имеется.
Более того, согласно условиям договора уступки прав (требований) N 110000/3005-16 от 29.12.2011 обязательства по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 обеспечивались только поручительством (договор поручительства N 061300/0746-9 от 18.12.2006, заключенным с Николаевым В.О. и договор поручительства N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, заключенным с А.И. Верховым). При этом обеспечивающие договоры залога к кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006 не заключались, что исключает возможность погашения требований ООО "ТД "Агроторг" по указанному кредитному договору в процедуре конкурсного производства ООО "Русский хмель" за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника. Соответственно, ни о каком уменьшении требований по договору поручительства физического лица N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, заключенного с А.И. Верховым, речи идти не может.
Таким образом, в результате реализации имущества ООО "Русский хмель", находящегося в совместном залоге ООО "ТД "Агроторг" и А.И. Верхова, денежные средства в размере 8 793 945,67 руб. направлены на погашение требований ООО "ТД "Агроторг".
При этом сумма задолженности по кредитному договору N 061300/0746 от 18.12.2006, а соответственно, и по договору поручительства N 061300/0746-9/1 от 18.12.2008, заключенным с А.И. Верховым, осталась неизменной.
Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по настоящему делу нормы материального и процессуального права нарушены не были, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апеллянта являются необоснованными, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного акта, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года о включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.А.СЕРОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)