Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2016 года,
установила:
О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним АО "ОТП Банк" был заключен договор Номер изъят от 11.02.2015 на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях N Номер изъят, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30.06.2015 им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 1 601,97 руб., удержана неустойка в виде пени в размере 805,88 руб. Данные действия Банка является незаконными, в связи с чем указанные суммы следует квалифицировать как незаконное обогащение Банка. Просил расторгнуть договор Номер изъят от 11.02.2015 на выпуск кредитной карты, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 1 852,28 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 946,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно претензии от 25.06.2015, между О. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят. По условиям договора кредитор открыл текущий счет в рублях N Номер изъят, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В информации по договору, графике платежей указан номер договора Номер изъят, номер карты Номер изъят, дата заключения договора 19.06.2013, процент по кредиту: оплата товаров и услуг - 26,9%, иные операции 39,9%.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, отвечающих признакам достоверности, относимости, доказательств, подтверждающих заключение договора Номер изъят от 11.02.2015 на выпуск кредитной карты между истцом и АО "ОТП Банк", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств заключения оспариваемого договора, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о расторжении кредитного договора являются как факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, так и факт нарушения стороной условий кредитного договора.
Как следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10.05.2016, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены, распределено бремя доказывания между сторонами. На истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, а также подлинников приложенных к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Между тем, истцом в материалы дела не представлен договор Номер изъят от 11.02.2015, о расторжении которого заявлены исковые требования, в связи с чем установить, на каких условиях был заключен кредитный договор истца с ответчиком, и как следствие установить нарушение Банком прав истца, не представляется возможным. При этом представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия кредитных обязательств информация по договору Номер изъят от 19.03.2013 (выписка по счету поименованная как график платежей), не является достаточным допустимым и достоверным доказательством кредитных правоотношений между истцом и ответчиком на условиях, указанных в обоснование иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11734/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11734/16
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2016 года,
установила:
О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним АО "ОТП Банк" был заключен договор Номер изъят от 11.02.2015 на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях N Номер изъят, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30.06.2015 им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 1 601,97 руб., удержана неустойка в виде пени в размере 805,88 руб. Данные действия Банка является незаконными, в связи с чем указанные суммы следует квалифицировать как незаконное обогащение Банка. Просил расторгнуть договор Номер изъят от 11.02.2015 на выпуск кредитной карты, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 1 852,28 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 946,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно претензии от 25.06.2015, между О. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят. По условиям договора кредитор открыл текущий счет в рублях N Номер изъят, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В информации по договору, графике платежей указан номер договора Номер изъят, номер карты Номер изъят, дата заключения договора 19.06.2013, процент по кредиту: оплата товаров и услуг - 26,9%, иные операции 39,9%.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, отвечающих признакам достоверности, относимости, доказательств, подтверждающих заключение договора Номер изъят от 11.02.2015 на выпуск кредитной карты между истцом и АО "ОТП Банк", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств заключения оспариваемого договора, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о расторжении кредитного договора являются как факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, так и факт нарушения стороной условий кредитного договора.
Как следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10.05.2016, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены, распределено бремя доказывания между сторонами. На истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, а также подлинников приложенных к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Между тем, истцом в материалы дела не представлен договор Номер изъят от 11.02.2015, о расторжении которого заявлены исковые требования, в связи с чем установить, на каких условиях был заключен кредитный договор истца с ответчиком, и как следствие установить нарушение Банком прав истца, не представляется возможным. При этом представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия кредитных обязательств информация по договору Номер изъят от 19.03.2013 (выписка по счету поименованная как график платежей), не является достаточным допустимым и достоверным доказательством кредитных правоотношений между истцом и ответчиком на условиях, указанных в обоснование иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)