Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Ю.И. Донцовой и Л.В. Синельниковой,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.С. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года об отказе в разъяснении определения суда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества (АО) "Россельхозбанк" (далее также - Банк) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.С., С.Г. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, условия которого приведены в определении суда, производство по делу прекращено.
Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указав, что в ходе исполнения определения суда от 20 июня 2016 года возникли неясности относительно его исполнения. Так, Банк предлагает ему уплатить проценты по кредитным договорам N... от (дата) и N... от (дата), однако начисление таких процентов условиями утвержденного судом мирового соглашения не предусмотрено и противоречит его положениям. Согласно выпискам операций в нарушение нового графика погашения задолженности по кредитным договорам, установленного мировым соглашением, Банк регулярно производит начисление процентов и предлагает произвести их уплату. Кроме того, согласно выпискам операций за ним числится остаток задолженности по процентам по кредитному договору N... от (дата) в размере... руб., тогда как общая сумма процентов согласно определению суда от 20 июня 2016 года составляет... руб. Также непонятно, подлежат ли возврату излишне начисленные и уплаченные им проценты или эти проценты могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. На основании изложенного просил разъяснить определение суда от 20 июня 2016 года в следующей части: подлежат ли начислению после 20 июня 2016 года проценты по кредитным договорам N... от (дата) и N... от (дата) согласно выпискам операций или подлежат оплате только те проценты, которые предусмотрены графиком погашения обязательств по кредитному договору N... от (дата), установленного подпунктом "б" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года, то есть в общей сумму... руб., графиком погашения обязательств по кредитному договору N... от (дата), установленного подпунктом "в" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года, то есть в общей сумме... руб.; если проценты после 20 июня 2016 года начисляться не должны, подлежат ли возврату неправомерно начисленные и уплаченные суммы процентов по кредитным договорам или данные суммы могут быть зачтены в счет погашения ссудной задолженности или основных процентов, или пени за просроченный основной долг, или пени за просроченные проценты в качестве досрочного исполнения графика погашения обязательств по кредитному договору N... от (дата), установленного подпунктом "б" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года и по кредитному договору N... от (дата), предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года.
В судебном заседании С.С. и его представитель Ш. заявление поддержали, а просили также разъяснить определение суда в части исполнения его пунктов 9 и 9.1.
Представитель АО "Россельхозбанк" К. в судебном заседании пояснила, что пунктом 1 мирового соглашения установлено, что задолженность С.С. перед Банком по трем кредитным договорам по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет 1.933.137,40 руб. Мировым соглашением также установлено, что именно данную задолженность, рассчитанную по состоянию на 12 апреля 2016 года, ответчики и будут выплачивать в соответствии с графиками платежей до 25 июня 2019 года. Из расшифровок основных процентов и комиссии за обслуживание кредита, содержащихся в мировом соглашении, усматривается, что проценты и комиссии рассчитаны помесячно до 12 апреля 2016 года. Начисление процентов и комиссий по кредитным договорам с 21 июня 2016 года правомерно согласно пункту 9 мирового соглашения, учитывая, что кредитные договоры мировым соглашением не расторгнуты, обязательства по ним продолжаются, и мировое соглашение не влечет прекращения обязательств по договорам. Графиками погашения задолженности к кредитным договорам предусмотрено, что ссудная задолженность (основной долг по кредиту) будет погашаться заемщиком частями до 25 июня 2019 года. Соответственно, заемщик будет пользоваться денежными средствами Банка до момента полного их погашения, в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами до момента их полного погашения будут начисляться согласно условиям кредитных договоров. Указанные в мировом соглашении проценты - это проценты, которые к моменту заключения мирового соглашения являлись просроченными и на них были начислены пени. А проценты за пользование кредитом на остаток основного долга после заключения сторонами мирового соглашения согласно условиям кредитных договоров подлежат начислению по правилам пункта 4.1 кредитных договоров - ежемесячно по формуле простых процентов. Указание в мировом соглашении процентов, начисленных после утверждения мирового соглашения, то есть так называемых срочных процентов нецелесообразно в связи с тем, что ни одна из сторон мирового соглашения не может предполагать на будущее, каким образом заемщик будет погашать основной долг.
Определением суда в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано.
В частной жалобе С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункту 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении.
Отказывая в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо неясности, противоречий и нечеткости судебное постановление не содержит.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается. В данном случае условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу. Определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно. Оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы С.С. о неясности определения суда являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5118/2017
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5118/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Ю.И. Донцовой и Л.В. Синельниковой,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.С. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года об отказе в разъяснении определения суда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества (АО) "Россельхозбанк" (далее также - Банк) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.С., С.Г. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, условия которого приведены в определении суда, производство по делу прекращено.
Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указав, что в ходе исполнения определения суда от 20 июня 2016 года возникли неясности относительно его исполнения. Так, Банк предлагает ему уплатить проценты по кредитным договорам N... от (дата) и N... от (дата), однако начисление таких процентов условиями утвержденного судом мирового соглашения не предусмотрено и противоречит его положениям. Согласно выпискам операций в нарушение нового графика погашения задолженности по кредитным договорам, установленного мировым соглашением, Банк регулярно производит начисление процентов и предлагает произвести их уплату. Кроме того, согласно выпискам операций за ним числится остаток задолженности по процентам по кредитному договору N... от (дата) в размере... руб., тогда как общая сумма процентов согласно определению суда от 20 июня 2016 года составляет... руб. Также непонятно, подлежат ли возврату излишне начисленные и уплаченные им проценты или эти проценты могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. На основании изложенного просил разъяснить определение суда от 20 июня 2016 года в следующей части: подлежат ли начислению после 20 июня 2016 года проценты по кредитным договорам N... от (дата) и N... от (дата) согласно выпискам операций или подлежат оплате только те проценты, которые предусмотрены графиком погашения обязательств по кредитному договору N... от (дата), установленного подпунктом "б" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года, то есть в общей сумму... руб., графиком погашения обязательств по кредитному договору N... от (дата), установленного подпунктом "в" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года, то есть в общей сумме... руб.; если проценты после 20 июня 2016 года начисляться не должны, подлежат ли возврату неправомерно начисленные и уплаченные суммы процентов по кредитным договорам или данные суммы могут быть зачтены в счет погашения ссудной задолженности или основных процентов, или пени за просроченный основной долг, или пени за просроченные проценты в качестве досрочного исполнения графика погашения обязательств по кредитному договору N... от (дата), установленного подпунктом "б" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года и по кредитному договору N... от (дата), предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 определения суда от 20 июня 2016 года.
В судебном заседании С.С. и его представитель Ш. заявление поддержали, а просили также разъяснить определение суда в части исполнения его пунктов 9 и 9.1.
Представитель АО "Россельхозбанк" К. в судебном заседании пояснила, что пунктом 1 мирового соглашения установлено, что задолженность С.С. перед Банком по трем кредитным договорам по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет 1.933.137,40 руб. Мировым соглашением также установлено, что именно данную задолженность, рассчитанную по состоянию на 12 апреля 2016 года, ответчики и будут выплачивать в соответствии с графиками платежей до 25 июня 2019 года. Из расшифровок основных процентов и комиссии за обслуживание кредита, содержащихся в мировом соглашении, усматривается, что проценты и комиссии рассчитаны помесячно до 12 апреля 2016 года. Начисление процентов и комиссий по кредитным договорам с 21 июня 2016 года правомерно согласно пункту 9 мирового соглашения, учитывая, что кредитные договоры мировым соглашением не расторгнуты, обязательства по ним продолжаются, и мировое соглашение не влечет прекращения обязательств по договорам. Графиками погашения задолженности к кредитным договорам предусмотрено, что ссудная задолженность (основной долг по кредиту) будет погашаться заемщиком частями до 25 июня 2019 года. Соответственно, заемщик будет пользоваться денежными средствами Банка до момента полного их погашения, в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами до момента их полного погашения будут начисляться согласно условиям кредитных договоров. Указанные в мировом соглашении проценты - это проценты, которые к моменту заключения мирового соглашения являлись просроченными и на них были начислены пени. А проценты за пользование кредитом на остаток основного долга после заключения сторонами мирового соглашения согласно условиям кредитных договоров подлежат начислению по правилам пункта 4.1 кредитных договоров - ежемесячно по формуле простых процентов. Указание в мировом соглашении процентов, начисленных после утверждения мирового соглашения, то есть так называемых срочных процентов нецелесообразно в связи с тем, что ни одна из сторон мирового соглашения не может предполагать на будущее, каким образом заемщик будет погашать основной долг.
Определением суда в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано.
В частной жалобе С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункту 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении.
Отказывая в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо неясности, противоречий и нечеткости судебное постановление не содержит.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается. В данном случае условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу. Определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно. Оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы С.С. о неясности определения суда являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)