Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает на неисполнение банком обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на него процентов по истечении срока вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора банковского счета (вклада) расторгнутым, взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 26.03.2016 г. заключен договор банковского вклада "ВТБ 24-Выгодный", в связи с чем, истец внесла в банк денежные средства, который банк принимает от вкладчика, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N 40817810650030004162. Истец указала, что в соответствии с условиями договора банк обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в установленный срок, т.е. 24.09.2016 г. Заключение договора в письменном виде, факт внесения вклада в сумме 250000 руб., обязанность банка уплатить начисленные на вклад проценты в размере 7,9% годовых, продление договора, установленное на уровне, соответствующем действующему в Банке на дату продления договора 6,85% годовых и обязанность банка возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика с 27.03.2017 г. подтверждаются договором банковского вклада физического лица "ВТБ24-Выгодный" от 26.03.2016 г. N 42305810250030001680.
28.03.2017 г., то есть, на следующий день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратилась в банк за получением причитающихся денежных средств, однако, в выдаче денежных средств сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, отказал, навязывал иные условия в возврате вклада, нежели это оговорено в договоре банковского вклада, стал принуждать истца расписаться в документах - заявлении в банк - ДО "На Лавочкина" ВТБ24 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) от 28.03.2017 г.
При таких обстоятельствах, указывает истец, ей было необоснованно отказано в получении денежных средств с банковского вклада с причитающимися процентами, в связи с чем, просила суд признать договор банковского счета (вклада) "ВТБ24-Выгодный" от 26.03.2016 г. N 42305810250030001680 расторгнутым с 28.03.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере 250 000 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 093 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата вклада за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец О., выражая несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца О., представителя ответчика по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между О. и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-Выгодный" N 42305810250030001680 (далее - договор) на сумму 250 000 рублей, под ставку 7,90% годовых, на срок 182 дня.
Заключение договора было осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения вкладчика в целом к Правилам размещения вкладов физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Согласно условиям договора, дата возврата вклада 24.09.2016 (суббота). В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день; продление договора - не более 2 раз. Процентная ставка при продлении договора устанавливается на уровне, соответствующем действующем в Банке на дату продления договора; в случае досрочного расторжения договора, если вклад находился в Банке менее 181 дня (в течение основного срока или срока, следующего после продления договора), проценты по вкладу за период с начала действия основного срока вклада (или срока, следующего после продления договора) начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке вклада до востребования.
26.09.2016 года вклад был пролонгирован 1-й раз по условиям договора; дата возврата вклада - 27.03.2017; 27.03.2017 года вклад был пролонгирован 2-й раз по условиям договора. Дата возврата вклада - 25.09.2017.
Судом также установлено, что 28.03.2017 года истец обратилась в офис банка с намерением получить денежные средства по вкладу.
Согласно п. 3.1.5. Правил, Банк обязуется возвратить сумму срочного вклада по требованию вкладчика по истечении срока вклада, или по истечении следующего срока вклада, установленного при продлении договора, или в день досрочного востребования вклада. По вкладам до востребования сумма вклада возвращается по первому требованию вкладчика. При возврате вклада счет по вкладу закрывается.
Поскольку на момент обращения истца вклад был пролонгирован на новый срок, сотрудник Банка предоставил истцу на подпись заявление на расторжение договора, однако, истец отказалась от подписи в представленных документах.
При этом, сама О. своего заявления, составленного от собственного имени на закрытие вклада ответчику не подала, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление на закрытие вклада, которое подтверждало бы намерение истца закрыть вклад и получить денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.
В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований; само по себе намерение, выраженное сотруднику банка о закрытии вклада и получении денежных средств со вклада, является недостаточным для осуществления сотрудником банка юридически значимых действий по закрытию вклада и выдаче денежных средств и начисленных процентов.
При отсутствии письменного, подписанного вкладчиком заявления о расторжении договора банковского счета (вклада) и выдаче денежных средств со вклада, у банка отсутствовало документальное подтверждение намерения истца закрыть вклад, следовательно, договор не был закрыт 28.03.2017, и действует по настоящее время, проценты начисляются по условиям договора.
Согласно письму банка от 17.04.2017 года N 23-03-18/17128, для получения денежных средств по вкладу истец может обратиться в офис банка и в случае досрочного расторжения вклада (до 25.09.2017) подписать заявление, в котором указано, что истец просит банк расторгнуть договор вклада и дает свое согласие на расторжение договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37545/2017
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает на неисполнение банком обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на него процентов по истечении срока вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37545
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора банковского счета (вклада) расторгнутым, взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 26.03.2016 г. заключен договор банковского вклада "ВТБ 24-Выгодный", в связи с чем, истец внесла в банк денежные средства, который банк принимает от вкладчика, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N 40817810650030004162. Истец указала, что в соответствии с условиями договора банк обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в установленный срок, т.е. 24.09.2016 г. Заключение договора в письменном виде, факт внесения вклада в сумме 250000 руб., обязанность банка уплатить начисленные на вклад проценты в размере 7,9% годовых, продление договора, установленное на уровне, соответствующем действующему в Банке на дату продления договора 6,85% годовых и обязанность банка возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика с 27.03.2017 г. подтверждаются договором банковского вклада физического лица "ВТБ24-Выгодный" от 26.03.2016 г. N 42305810250030001680.
28.03.2017 г., то есть, на следующий день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратилась в банк за получением причитающихся денежных средств, однако, в выдаче денежных средств сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, отказал, навязывал иные условия в возврате вклада, нежели это оговорено в договоре банковского вклада, стал принуждать истца расписаться в документах - заявлении в банк - ДО "На Лавочкина" ВТБ24 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) от 28.03.2017 г.
При таких обстоятельствах, указывает истец, ей было необоснованно отказано в получении денежных средств с банковского вклада с причитающимися процентами, в связи с чем, просила суд признать договор банковского счета (вклада) "ВТБ24-Выгодный" от 26.03.2016 г. N 42305810250030001680 расторгнутым с 28.03.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере 250 000 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 093 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата вклада за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец О., выражая несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца О., представителя ответчика по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между О. и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-Выгодный" N 42305810250030001680 (далее - договор) на сумму 250 000 рублей, под ставку 7,90% годовых, на срок 182 дня.
Заключение договора было осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения вкладчика в целом к Правилам размещения вкладов физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Согласно условиям договора, дата возврата вклада 24.09.2016 (суббота). В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день; продление договора - не более 2 раз. Процентная ставка при продлении договора устанавливается на уровне, соответствующем действующем в Банке на дату продления договора; в случае досрочного расторжения договора, если вклад находился в Банке менее 181 дня (в течение основного срока или срока, следующего после продления договора), проценты по вкладу за период с начала действия основного срока вклада (или срока, следующего после продления договора) начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке вклада до востребования.
26.09.2016 года вклад был пролонгирован 1-й раз по условиям договора; дата возврата вклада - 27.03.2017; 27.03.2017 года вклад был пролонгирован 2-й раз по условиям договора. Дата возврата вклада - 25.09.2017.
Судом также установлено, что 28.03.2017 года истец обратилась в офис банка с намерением получить денежные средства по вкладу.
Согласно п. 3.1.5. Правил, Банк обязуется возвратить сумму срочного вклада по требованию вкладчика по истечении срока вклада, или по истечении следующего срока вклада, установленного при продлении договора, или в день досрочного востребования вклада. По вкладам до востребования сумма вклада возвращается по первому требованию вкладчика. При возврате вклада счет по вкладу закрывается.
Поскольку на момент обращения истца вклад был пролонгирован на новый срок, сотрудник Банка предоставил истцу на подпись заявление на расторжение договора, однако, истец отказалась от подписи в представленных документах.
При этом, сама О. своего заявления, составленного от собственного имени на закрытие вклада ответчику не подала, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление на закрытие вклада, которое подтверждало бы намерение истца закрыть вклад и получить денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.
В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований; само по себе намерение, выраженное сотруднику банка о закрытии вклада и получении денежных средств со вклада, является недостаточным для осуществления сотрудником банка юридически значимых действий по закрытию вклада и выдаче денежных средств и начисленных процентов.
При отсутствии письменного, подписанного вкладчиком заявления о расторжении договора банковского счета (вклада) и выдаче денежных средств со вклада, у банка отсутствовало документальное подтверждение намерения истца закрыть вклад, следовательно, договор не был закрыт 28.03.2017, и действует по настоящее время, проценты начисляются по условиям договора.
Согласно письму банка от 17.04.2017 года N 23-03-18/17128, для получения денежных средств по вкладу истец может обратиться в офис банка и в случае досрочного расторжения вклада (до 25.09.2017) подписать заявление, в котором указано, что истец просит банк расторгнуть договор вклада и дает свое согласие на расторжение договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)