Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года,
ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 23 июля 2008 г. между ПАО "УРАЛСИБ" и Н.А. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "УРАЛСИБ" предоставило заемщику денежные средства в размере 7 800 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,8 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом Н.А. и Н.О., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 6 643 991 руб. 41 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 419 руб. 96 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 10 597 361 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года исковые требования ПАО Банк "Уралсиб" удовлетворены частично.
Об отмене указанного решения просит ответчик Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2016 г., ответчик Н.А. извещался судом первой инстанции судебной повесткой, направленной по адресу: ***, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. По этому же адресу ответчику судом направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были. По данным УВМ МВД России по г. Москве, ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства 15.08.2012 г., последним адресом регистрации по месту жительства является: ***, по которому расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира. По этому адресу банком направлялось требование об оплате задолженности, и данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика и нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ответчика в суде.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и выяснить причину невручения судебных извещений, однако рассмотрел дело по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики Н.А. и Н.О. не явились, извещались надлежащим образом.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав истца П., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судебной коллегией, между ОАО "Банк Уралсиб" (после переименования - ПАО "УРАЛСИБ") и Н.А. был заключен кредитный договор N *** от 23 июля 2008 г., в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" предоставило заемщику денежные средства в размере 7 800 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,8 процентов годовых, на срок по 20 июля 2023 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться путем обеспечения наличия денежных средств на счете в объеме и сроки согласно графику платежей.
Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения заемщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 73% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 73 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно договору исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен ответчиком Н.А. 23 июля 2008 года, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 28 августа 2008 г.
Также произведена государственная регистрация обременения права - ипотека в силу закона.
Согласно представленным документам указанная квартира приобретена Н.А. в период брака с Н.О. с ее письменного согласия.
Также судебной коллегией установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства в части сумм и сроков внесения платежей.
21 марта 2016 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20 апреля 2016 г., которое ответчиком не исполнено.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2016 г. составляет 6 643 991 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 5 916 137 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 595 351 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 132 502 руб. 92 коп.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, не был опровергнут ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика Н.А. в пользу истца ПАО "УРАЛСИБ" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 561 488 руб. 49 коп.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" от 19 мая 2016 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 13 246 702 руб.,
Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками в суд не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 10 597 361,60 руб. (13 246 702 x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 007 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 6 561 488 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 007 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определить в размере 10 597 361 (десять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО "УРАЛСИБ" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30771/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-30771/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года,
установила:
ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 23 июля 2008 г. между ПАО "УРАЛСИБ" и Н.А. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "УРАЛСИБ" предоставило заемщику денежные средства в размере 7 800 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,8 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом Н.А. и Н.О., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 6 643 991 руб. 41 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 419 руб. 96 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 10 597 361 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года исковые требования ПАО Банк "Уралсиб" удовлетворены частично.
Об отмене указанного решения просит ответчик Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2016 г., ответчик Н.А. извещался судом первой инстанции судебной повесткой, направленной по адресу: ***, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. По этому же адресу ответчику судом направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были. По данным УВМ МВД России по г. Москве, ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства 15.08.2012 г., последним адресом регистрации по месту жительства является: ***, по которому расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира. По этому адресу банком направлялось требование об оплате задолженности, и данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика и нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ответчика в суде.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и выяснить причину невручения судебных извещений, однако рассмотрел дело по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики Н.А. и Н.О. не явились, извещались надлежащим образом.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав истца П., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судебной коллегией, между ОАО "Банк Уралсиб" (после переименования - ПАО "УРАЛСИБ") и Н.А. был заключен кредитный договор N *** от 23 июля 2008 г., в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" предоставило заемщику денежные средства в размере 7 800 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,8 процентов годовых, на срок по 20 июля 2023 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться путем обеспечения наличия денежных средств на счете в объеме и сроки согласно графику платежей.
Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения заемщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 73% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 73 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно договору исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен ответчиком Н.А. 23 июля 2008 года, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 28 августа 2008 г.
Также произведена государственная регистрация обременения права - ипотека в силу закона.
Согласно представленным документам указанная квартира приобретена Н.А. в период брака с Н.О. с ее письменного согласия.
Также судебной коллегией установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства в части сумм и сроков внесения платежей.
21 марта 2016 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20 апреля 2016 г., которое ответчиком не исполнено.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2016 г. составляет 6 643 991 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 5 916 137 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 595 351 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 132 502 руб. 92 коп.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, не был опровергнут ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика Н.А. в пользу истца ПАО "УРАЛСИБ" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 561 488 руб. 49 коп.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" от 19 мая 2016 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 13 246 702 руб.,
Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками в суд не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 10 597 361,60 руб. (13 246 702 x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 007 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 6 561 488 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 007 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определить в размере 10 597 361 (десять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО "УРАЛСИБ" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)