Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К/у "ООО "Внешпромбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-40641/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" (ОГРН 1117847037230) к Обществу с ограниченной ответственностью "САМТЭКС" (ОГРН 1037719019722),
с участием ООО "Внешторгбанк" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 20.02.2016;
- от ответчика - Саратовцева С.С. по доверенности от 30.03.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "ПРОФИТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное ООО "САМТЭКС" по договорам залога недвижимого имущества N Z-091215/14 от 09.12.2015, N Z-091215/15 от 09.12.2015, N Z-091215/16 от 09.12.2015, N Z-091215/17 от 09.12.2015 имущество в счет исполнения обязательств "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) обязательств по Договору банковского вклада (депозита) в соответствии с подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 к Генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у "ООО "Внешпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителя, указанным решением суда нарушены интересы кредиторов Банка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 18.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и третьим лицом не оспаривается факт заключения с открытым акционерным обществом "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ РОСНЕФТЬ" Договора банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих 2 условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013 с подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 на сумму 200 000 000 долларов США.
На основании заключенного между ОАО "НК Роснефть" и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) Соглашения об уступки прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 и заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и истцом Соглашения об уступки прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 права требования по договору банковского вклада (депозита) перешли к истцу.
Приказом Банка России N ОД-141 от 21.01.2016 у ООО "Внешпромбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016-71-31Б Банк признан банкротом.
Согласно уведомлению временной администрации от 25.02.2016 требование истца в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Исполнение обязательств по возврату депозита, уплате процентов обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании Договоров залога недвижимого имущества N Z-091215/14 от 09.12.2015, N Z-091215/15 от 09.12.2015, N Z-091215/16 от 09.12.2015, N Z-091215/17 от 09.12.2015.
Поскольку в течение 10 дней с момента получения залогодателем - ООО "Самтэкс" требований-уведомлений о начале обращения взыскания на предметы залога, ответчик не воспользовался правом на прекращение обращения взыскания на предметы залога, согласно ч. 8 ст. 349 ГК РФ, п. 4.2.2. Договоров о залоге, ст. ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором оставил вопрос разрешения спора на усмотрение суда; третье лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании указало, что оставляет результат принятия решения на усмотрение суда.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 334 - 337, 348, 352, 357 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал его обоснованным и документально подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.
Заявитель обратился в апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, указав, что принятое решение по настоящему делу нарушает интересы кредиторов Банка, в отношении которого 14.03.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/2016 г. введена процедура конкурсного производства.
В силу ст. 82 АПК РФ суд обязан был назначить оценочную экспертизу предметов залога, в целях установления реальной стоимости предметов залога, что необходимо для справедливого перераспределения конкурсной массы между конкурсными кредиторами Банка.
Как усматривается из материалов дела, Банком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а разрешение спора было оставлено им на усмотрение суда. С учетом отсутствия спора между залогодателем и залогодержателем относительно рыночной стоимости предметов залога, определенной договорами залога, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.
Согласно п. п. 2.4 указанных договоров залога все предметы залога находятся во владении и пользовании у ответчика - ООО "Самтэкс". Ответчик получил от ООО "ПрофитИнвест" 11.02.2016 г. требования-уведомления о начале обращения взыскания на вышеуказанные предметы залога. Ответчик в порядке пункта 4.2.2 Договоров залога не реализовал право прекратить обращение взыскания на предметы залога в любое время до момента реализации предмета залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае никакого перераспределения конкурсной массы не происходит, вопросы распределения конкурсной массы между кредиторами банка, признанного банкротом, не входит в предмет доказывания по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося способом реализации залогодержателем-кредитом Банка (ООО "ПрофитИнвест") своих законных прав на обращение взыскания на заложенное имущество, не являющееся собственностью Банка.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-40641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-42240/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40641/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-42240/2016-ГК
Дело N А40-40641/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К/у "ООО "Внешпромбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-40641/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" (ОГРН 1117847037230) к Обществу с ограниченной ответственностью "САМТЭКС" (ОГРН 1037719019722),
с участием ООО "Внешторгбанк" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 20.02.2016;
- от ответчика - Саратовцева С.С. по доверенности от 30.03.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "ПРОФИТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное ООО "САМТЭКС" по договорам залога недвижимого имущества N Z-091215/14 от 09.12.2015, N Z-091215/15 от 09.12.2015, N Z-091215/16 от 09.12.2015, N Z-091215/17 от 09.12.2015 имущество в счет исполнения обязательств "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) обязательств по Договору банковского вклада (депозита) в соответствии с подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 к Генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у "ООО "Внешпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителя, указанным решением суда нарушены интересы кредиторов Банка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 18.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и третьим лицом не оспаривается факт заключения с открытым акционерным обществом "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ РОСНЕФТЬ" Договора банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих 2 условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013 с подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 на сумму 200 000 000 долларов США.
На основании заключенного между ОАО "НК Роснефть" и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) Соглашения об уступки прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 и заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и истцом Соглашения об уступки прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 права требования по договору банковского вклада (депозита) перешли к истцу.
Приказом Банка России N ОД-141 от 21.01.2016 у ООО "Внешпромбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016-71-31Б Банк признан банкротом.
Согласно уведомлению временной администрации от 25.02.2016 требование истца в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Исполнение обязательств по возврату депозита, уплате процентов обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании Договоров залога недвижимого имущества N Z-091215/14 от 09.12.2015, N Z-091215/15 от 09.12.2015, N Z-091215/16 от 09.12.2015, N Z-091215/17 от 09.12.2015.
Поскольку в течение 10 дней с момента получения залогодателем - ООО "Самтэкс" требований-уведомлений о начале обращения взыскания на предметы залога, ответчик не воспользовался правом на прекращение обращения взыскания на предметы залога, согласно ч. 8 ст. 349 ГК РФ, п. 4.2.2. Договоров о залоге, ст. ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором оставил вопрос разрешения спора на усмотрение суда; третье лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании указало, что оставляет результат принятия решения на усмотрение суда.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 334 - 337, 348, 352, 357 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал его обоснованным и документально подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.
Заявитель обратился в апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, указав, что принятое решение по настоящему делу нарушает интересы кредиторов Банка, в отношении которого 14.03.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/2016 г. введена процедура конкурсного производства.
В силу ст. 82 АПК РФ суд обязан был назначить оценочную экспертизу предметов залога, в целях установления реальной стоимости предметов залога, что необходимо для справедливого перераспределения конкурсной массы между конкурсными кредиторами Банка.
Как усматривается из материалов дела, Банком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а разрешение спора было оставлено им на усмотрение суда. С учетом отсутствия спора между залогодателем и залогодержателем относительно рыночной стоимости предметов залога, определенной договорами залога, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.
Согласно п. п. 2.4 указанных договоров залога все предметы залога находятся во владении и пользовании у ответчика - ООО "Самтэкс". Ответчик получил от ООО "ПрофитИнвест" 11.02.2016 г. требования-уведомления о начале обращения взыскания на вышеуказанные предметы залога. Ответчик в порядке пункта 4.2.2 Договоров залога не реализовал право прекратить обращение взыскания на предметы залога в любое время до момента реализации предмета залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае никакого перераспределения конкурсной массы не происходит, вопросы распределения конкурсной массы между кредиторами банка, признанного банкротом, не входит в предмет доказывания по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося способом реализации залогодержателем-кредитом Банка (ООО "ПрофитИнвест") своих законных прав на обращение взыскания на заложенное имущество, не являющееся собственностью Банка.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-40641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)