Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Д.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.
26 мая 2016 года М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что отсутствует возможность исполнить решение суда от 18.04.2016 года в настоящее время, поскольку существуют причины, препятствующие исполнению решения суда, обстоятельства, по которым исполнение решения суда в настоящее время будет невыгодно для сторон. А именно, в настоящее время М. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. У нее отсутствует возможность выйти на работу в настоящее время и уплачивать задолженность кредитору (истцу). Кроме того, М. является матерью-одиночкой, соответственно, ее семейное положение просто лишает ее возможности досрочно выйти на работу, поскольку ухаживать за ее малолетним ребенком будет некому. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 09.09.2017 г., после достижения ребенком ответчика М. возраста 3-х лет. Поскольку с этого времени она выйдет на работу, приступит к исполнению своих обязанностей и у ответчика появится реальная возможность по уплате задолженности перед кредитором.
Просит суд отсрочить исполнение решения промышленного районного суда 18.04.2016 до 09.09.2017, то есть до достижения ребенком... возраста 3-х лет.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 14 июля 2016 года заявление удовлетворено, суд определил.
Заявление ответчика М. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Отсрочить ответчику М. исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление М. о рассрочке исполнения решения суда от 18 апреля 2016 года, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку М. принята в СРО Общества "..." на 0,5 ставки должности юриста с окладом согласно штатному расписанию 10 000 рублей. На основании приказа СРО Общества "..." N 1-о от 14.01.2015 года М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (сыном..., ... года рождения) до достижения им возраста 3 лет с 15.01.2015 года по 09.09.2017 года. В связи с вышеизложенным ответчик М. ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком. С учетом представленных доводов ответчика, суд полагает возможным признать наличие тяжелого материального положения у должника М., которое подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что позволяет отсрочить исполнение решения суда от 18.04.2016 года.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Однако, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в данном случае нет.
Как видно из материалов дела, должник М. вплоть до 05.08.2015 погашала задолженность по кредиту в размере 15852,19 рублей, данный размере явно превышает ее доход в 10000 рублей.
Исполнительный лист взыскателем не получен, следовательно, исполнительное производство не возбуждено и на данной стадии не может быть объективной информации о наличии имущества, полученной в рамках исполнительного производства. Также самим заявителем не предоставлены доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет какого-либо имущества.
При таких обстоятельствах утвержденная судом отсрочка на 1 год 2 месяца, повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.
Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8363/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-8363/2016
Судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Д.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.
26 мая 2016 года М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что отсутствует возможность исполнить решение суда от 18.04.2016 года в настоящее время, поскольку существуют причины, препятствующие исполнению решения суда, обстоятельства, по которым исполнение решения суда в настоящее время будет невыгодно для сторон. А именно, в настоящее время М. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. У нее отсутствует возможность выйти на работу в настоящее время и уплачивать задолженность кредитору (истцу). Кроме того, М. является матерью-одиночкой, соответственно, ее семейное положение просто лишает ее возможности досрочно выйти на работу, поскольку ухаживать за ее малолетним ребенком будет некому. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 09.09.2017 г., после достижения ребенком ответчика М. возраста 3-х лет. Поскольку с этого времени она выйдет на работу, приступит к исполнению своих обязанностей и у ответчика появится реальная возможность по уплате задолженности перед кредитором.
Просит суд отсрочить исполнение решения промышленного районного суда 18.04.2016 до 09.09.2017, то есть до достижения ребенком... возраста 3-х лет.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 14 июля 2016 года заявление удовлетворено, суд определил.
Заявление ответчика М. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Отсрочить ответчику М. исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление М. о рассрочке исполнения решения суда от 18 апреля 2016 года, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку М. принята в СРО Общества "..." на 0,5 ставки должности юриста с окладом согласно штатному расписанию 10 000 рублей. На основании приказа СРО Общества "..." N 1-о от 14.01.2015 года М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (сыном..., ... года рождения) до достижения им возраста 3 лет с 15.01.2015 года по 09.09.2017 года. В связи с вышеизложенным ответчик М. ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком. С учетом представленных доводов ответчика, суд полагает возможным признать наличие тяжелого материального положения у должника М., которое подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что позволяет отсрочить исполнение решения суда от 18.04.2016 года.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Однако, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в данном случае нет.
Как видно из материалов дела, должник М. вплоть до 05.08.2015 погашала задолженность по кредиту в размере 15852,19 рублей, данный размере явно превышает ее доход в 10000 рублей.
Исполнительный лист взыскателем не получен, следовательно, исполнительное производство не возбуждено и на данной стадии не может быть объективной информации о наличии имущества, полученной в рамках исполнительного производства. Также самим заявителем не предоставлены доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет какого-либо имущества.
При таких обстоятельствах утвержденная судом отсрочка на 1 год 2 месяца, повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.
Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)