Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредиту не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить,
Взыскать с С. * в пользу ОАО Банк "Пурпе" задолженность по кредитному договору в размере * руб.,
Взыскать с С. * в пользу ОАО Банк "Пурпе" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
Истец ОАО Банк "Пурпе" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.06.13 между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму кредита * руб. сроком до 29.05.15. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.12.14 по делу N * ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчиком обязательства по кредиту не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 03.06.13 между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму кредита * руб. сроком до 29.05.15. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.12.14 по делу N * ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 02.03.15. Срок и порядок возврата денежных средств установлены кредитным договором, следовательно, погашение задолженности должно было производиться ответчиком ежемесячно, не позднее даты платежа, путем внесения на счет суммы обязательного платежа. Однако, задолженность ответчиком не погашена и составила * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Пурпе".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание не оспоренный ответчиком составленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и взыскал с С. в пользу банка * руб. Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере * руб.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция с указанием даты, времени и места слушания дела (л.д. *). 13.05.15 судебная повестка была вручена адресату, то есть заблаговременно до судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отправленную в адрес суда телеграмму, с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако указанная телеграмма, в материалах дела отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не подписывал, денежные средства от истца не получал, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он опровергается представленным в заседании судебной коллегии приходным ордером, оригинал которого обозревался судебной коллегией.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора N * от 03.06.2013 года, по которому банк передал С. * руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11122/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредиту не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11122
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить,
Взыскать с С. * в пользу ОАО Банк "Пурпе" задолженность по кредитному договору в размере * руб.,
Взыскать с С. * в пользу ОАО Банк "Пурпе" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Истец ОАО Банк "Пурпе" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.06.13 между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму кредита * руб. сроком до 29.05.15. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.12.14 по делу N * ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчиком обязательства по кредиту не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 03.06.13 между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму кредита * руб. сроком до 29.05.15. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.12.14 по делу N * ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 02.03.15. Срок и порядок возврата денежных средств установлены кредитным договором, следовательно, погашение задолженности должно было производиться ответчиком ежемесячно, не позднее даты платежа, путем внесения на счет суммы обязательного платежа. Однако, задолженность ответчиком не погашена и составила * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Пурпе".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание не оспоренный ответчиком составленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и взыскал с С. в пользу банка * руб. Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере * руб.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция с указанием даты, времени и места слушания дела (л.д. *). 13.05.15 судебная повестка была вручена адресату, то есть заблаговременно до судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отправленную в адрес суда телеграмму, с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако указанная телеграмма, в материалах дела отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не подписывал, денежные средства от истца не получал, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он опровергается представленным в заседании судебной коллегии приходным ордером, оригинал которого обозревался судебной коллегией.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора N * от 03.06.2013 года, по которому банк передал С. * руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)