Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка была навязана услуга страхования жизни и финансовых рисков, в связи с чем из суммы кредита незаконно были удержаны страховые взносы, он направил в банк заявление о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий, в удовлетворении заявленных требований банком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк", Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными заявлений о переводе денежных средств на счет страхователя, признании недействительными условий кредитно договора в части, перерасчете задолженности, взыскании страхового взноса.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее ОАО "СКБ-Банк"), Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее ОАО "Альфа-Страхование"), Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании недействительными заявлений от 28 января 2016 года о переводе страховых премий в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек в рамках кредитного договора, заключенного с ОАО "СКБ-банк" на счет страхователя; о включении страхового взноса по страховым полисам N *** категория 1 и N *** от 28 января 2016 года в сумме кредита недействительными; обязании ОАО "СКБ-банк" исключить данные условия, произвести перерасчет суммы долга по кредиту, исключив из общей суммы задолженности по кредитному договору страховую сумму *** рублей *** копеек; о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страхового взноса *** рублей *** копеек, с ОАО "АльфаСтрахование" страхового взноса *** рубль *** копеек (с учетом уточнений).
В обоснование требований указал, что 28 января 2016 года заключил с ОАО "СКБ-банк" кредитный договор N *** на сумму *** рублей. При заключении кредитного договора сотрудниками банка была навязана услуга страхования жизни и финансовых рисков, в связи с чем, из суммы кредита незаконно удержаны страховые взносы в сумме *** рублей *** копеек. 12 февраля 2016 года Е. направил в банк заявление о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий. В удовлетворении заявленных требований банком было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" В. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.
Представители ответчиков ОАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на вынужденность заключения договоров страхования, поскольку условие по подключению к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. Обращает внимание, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, у истца не имелось возможности согласовать его условия.
Истец Е., представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Е. - С.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между ОАО "СКБ-банк" и Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Е. кредит в размере *** рублей сроком до 28 января 2021 года, с начислением процентов в размере 28% годовых (л.д. 6 - 7).
Денежные средства в указанном размере были получены Е., что подтверждается платежным поручением N 20160128/44441917 от 28 января 2016 года (л.д. 9).
Кроме того, 28 января 2016 года Е. подписал заявления на страхование в ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 72 - 73, 74 - 75), ему были выданы полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N *** по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3 по страховым рискам: "Смерть застрахованного в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования", "Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования", с оплатой страховой премии в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 16), полис-оферта добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N *** категория 1 по страховым рискам: "увольнение с постоянного места работы в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя", с оплатой страховой премии в размере *** рубля *** копеек (л.д. 15).
В силу пунктов 9.1 вышеназванных полисов следует, что акцептом оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса.
28 января 2016 года Е. заполнил и подписал заявления на перевод со своего счета денежных средств в сумме *** рублей *** копеек получателю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховой премии с назначением "перечисление страховой премии на счет ЮЛ Страхование жизни"; в сумме *** рубля *** копеек получателю ОАО "АльфаСтрахование" в качестве страховой премии с назначением платежа "перечисление страховой премии на счет ЮЛ Страхование финансовых рисков заемщиков" (л.д. 10, 11).
В силу закона, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку Е. поручил банку произвести перечисление с его счета на счета ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" страховых премий, отказ банка в исполнении поручения Е. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что воля Е. на добровольное страхование подтверждена, до заключения кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, доказательств, что отказ истца от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, таким образом, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при осуществлении услуги по кредитованию не имело места.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец добровольно заключил договоры страхования, при этом заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договоров личного страхования и финансовых рисков являлись обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования, суду не представлено.
Условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.
В заявлении на страхование, а также в полисе-оферте Е. подтвердил свое уведомление о том, что заключение договора страхования не является обязательным условиям для получения банковской услуги и он вправе страховать предлагаемые риски в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 72 - 73, 74 - 75).
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом законом допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении истца банком к заключению договора страхования, договор страхования может рассматриваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения Е. обязательств по кредитному договору.
В полисах-офертах имеется указание на то, что страхователь с условиями полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования получил на руки (л.д. 15, 17).
Истец возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, тогда как в случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя данные обязательства.
Доказательств того, что информация в отношении услуги по страхованию, обязательная для предоставления потребителю в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доведена до истца не в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11785/2016
Требование: О признании недействительными заявлений о переводе денежных средств на счет страхователя, условий кредитного договора, перерасчете задолженности, взыскании страхового взноса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка была навязана услуга страхования жизни и финансовых рисков, в связи с чем из суммы кредита незаконно были удержаны страховые взносы, он направил в банк заявление о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий, в удовлетворении заявленных требований банком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11785/2016
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску Е. к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк", Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными заявлений о переводе денежных средств на счет страхователя, признании недействительными условий кредитно договора в части, перерасчете задолженности, взыскании страхового взноса.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее ОАО "СКБ-Банк"), Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее ОАО "Альфа-Страхование"), Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании недействительными заявлений от 28 января 2016 года о переводе страховых премий в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек в рамках кредитного договора, заключенного с ОАО "СКБ-банк" на счет страхователя; о включении страхового взноса по страховым полисам N *** категория 1 и N *** от 28 января 2016 года в сумме кредита недействительными; обязании ОАО "СКБ-банк" исключить данные условия, произвести перерасчет суммы долга по кредиту, исключив из общей суммы задолженности по кредитному договору страховую сумму *** рублей *** копеек; о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страхового взноса *** рублей *** копеек, с ОАО "АльфаСтрахование" страхового взноса *** рубль *** копеек (с учетом уточнений).
В обоснование требований указал, что 28 января 2016 года заключил с ОАО "СКБ-банк" кредитный договор N *** на сумму *** рублей. При заключении кредитного договора сотрудниками банка была навязана услуга страхования жизни и финансовых рисков, в связи с чем, из суммы кредита незаконно удержаны страховые взносы в сумме *** рублей *** копеек. 12 февраля 2016 года Е. направил в банк заявление о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий. В удовлетворении заявленных требований банком было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" В. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.
Представители ответчиков ОАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на вынужденность заключения договоров страхования, поскольку условие по подключению к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. Обращает внимание, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, у истца не имелось возможности согласовать его условия.
Истец Е., представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Е. - С.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между ОАО "СКБ-банк" и Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Е. кредит в размере *** рублей сроком до 28 января 2021 года, с начислением процентов в размере 28% годовых (л.д. 6 - 7).
Денежные средства в указанном размере были получены Е., что подтверждается платежным поручением N 20160128/44441917 от 28 января 2016 года (л.д. 9).
Кроме того, 28 января 2016 года Е. подписал заявления на страхование в ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 72 - 73, 74 - 75), ему были выданы полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N *** по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3 по страховым рискам: "Смерть застрахованного в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования", "Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования", с оплатой страховой премии в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 16), полис-оферта добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N *** категория 1 по страховым рискам: "увольнение с постоянного места работы в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя", с оплатой страховой премии в размере *** рубля *** копеек (л.д. 15).
В силу пунктов 9.1 вышеназванных полисов следует, что акцептом оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса.
28 января 2016 года Е. заполнил и подписал заявления на перевод со своего счета денежных средств в сумме *** рублей *** копеек получателю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховой премии с назначением "перечисление страховой премии на счет ЮЛ Страхование жизни"; в сумме *** рубля *** копеек получателю ОАО "АльфаСтрахование" в качестве страховой премии с назначением платежа "перечисление страховой премии на счет ЮЛ Страхование финансовых рисков заемщиков" (л.д. 10, 11).
В силу закона, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку Е. поручил банку произвести перечисление с его счета на счета ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" страховых премий, отказ банка в исполнении поручения Е. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что воля Е. на добровольное страхование подтверждена, до заключения кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, доказательств, что отказ истца от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, таким образом, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при осуществлении услуги по кредитованию не имело места.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец добровольно заключил договоры страхования, при этом заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договоров личного страхования и финансовых рисков являлись обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования, суду не представлено.
Условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.
В заявлении на страхование, а также в полисе-оферте Е. подтвердил свое уведомление о том, что заключение договора страхования не является обязательным условиям для получения банковской услуги и он вправе страховать предлагаемые риски в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 72 - 73, 74 - 75).
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом законом допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении истца банком к заключению договора страхования, договор страхования может рассматриваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения Е. обязательств по кредитному договору.
В полисах-офертах имеется указание на то, что страхователь с условиями полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования получил на руки (л.д. 15, 17).
Истец возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, тогда как в случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя данные обязательства.
Доказательств того, что информация в отношении услуги по страхованию, обязательная для предоставления потребителю в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доведена до истца не в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)