Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья А.А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре Г.Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Т. к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе К.С.Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
К.С.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N ... от дата, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты N ... недействительными, а именно (п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт") в части передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между К.С.Т. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь - возвратить кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако, в данном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик лишена была возможности внести какие-либо коррективы в его условия, поскольку он является типовым, с заранее оговоренными условиями. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с последним оспариваемый документ на заранее невыгодных для потребителя условиях. Полагает, что пункт договора, касательно передачи права требования третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, нарушает права истца как потребителя.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований К.С.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
В апелляционной жалобе, мотивированной доводами, аналогичными доводам искового заявления, К.С.Т. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре не указаны в рублях полная сумма кредита, проценты, и комиссия за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Оспариваемый договор заключен в стандартной форме, с заранее оговоренными условиями, изменить которые истец не могла. Кроме того, полагает незаконным условие договора в части передачи прав требования третьим лицам, не имеющих лицензии кредитной организации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что дата между К.С.Т. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении обслуживании банковской карты, согласно которому банк открыл истцу текущий счет в рублях, лимит кредитных средств установлен по карте в размере ... руб.
В своем заявлении от дата, адресованном в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заемщик подтвердила, что понимает и согласна с условиями предоставления и обслуживания карта "Русский Стандарт", Тарифами по Картам "Русский Стандарт", расчетом полной стоимости кредита по Карте "Русский Стандарт", Тарифным планом ТП 55. В этот же день, на основании данного заявления истцу выдана и активирована кредитная карта.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 819, 854, а также положениями статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.С.Т. требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. При заключении договора потребитель не возражала заключению сделки на предложенных банком условиях. Комиссии за дополнительные банковские услуги за выдачу наличных денежных средств и перевод средств за счет кредита установлены условиями договора, с которыми К.С.Т. согласилась. Более того, истец вправе была иным способом осуществить использование кредитных средств путем безналичного расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла внести при заключении договора изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ней договора, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора К.С.Р., исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пропуск К.С.Т. срока исковой давности для оспаривания условий договора, о применении которой заявлялось ответчиком в своем возражении на исковое заявление (л.д. 65).
Как следует из материалов дела, исполнение спорной сделки началось дата, когда ответчиком на основании полученной от истца оферты был открыт текущий счет, тогда как с требованием в суд истец обратилась только дата (л.д. 3). Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, истцом К.С.Т. пропущен.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно юридической неграмотности заемщика, так как на момент заключения кредитного договора истцу были разъяснены все условия кредитного договора.
Довод истца, о том, что пункт договора, предусматривающий передачу прав третьим лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, выводы по нему подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы материального права.
Таким образом, доводы жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что К.С.Т. отказано в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и его расторжении, ей обоснованно было отказано и в производных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14073/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14073/2016
Справка: судья А.А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре Г.Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Т. к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе К.С.Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
К.С.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N ... от дата, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты N ... недействительными, а именно (п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт") в части передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между К.С.Т. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь - возвратить кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако, в данном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик лишена была возможности внести какие-либо коррективы в его условия, поскольку он является типовым, с заранее оговоренными условиями. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с последним оспариваемый документ на заранее невыгодных для потребителя условиях. Полагает, что пункт договора, касательно передачи права требования третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, нарушает права истца как потребителя.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований К.С.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
В апелляционной жалобе, мотивированной доводами, аналогичными доводам искового заявления, К.С.Т. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре не указаны в рублях полная сумма кредита, проценты, и комиссия за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Оспариваемый договор заключен в стандартной форме, с заранее оговоренными условиями, изменить которые истец не могла. Кроме того, полагает незаконным условие договора в части передачи прав требования третьим лицам, не имеющих лицензии кредитной организации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что дата между К.С.Т. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении обслуживании банковской карты, согласно которому банк открыл истцу текущий счет в рублях, лимит кредитных средств установлен по карте в размере ... руб.
В своем заявлении от дата, адресованном в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заемщик подтвердила, что понимает и согласна с условиями предоставления и обслуживания карта "Русский Стандарт", Тарифами по Картам "Русский Стандарт", расчетом полной стоимости кредита по Карте "Русский Стандарт", Тарифным планом ТП 55. В этот же день, на основании данного заявления истцу выдана и активирована кредитная карта.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 819, 854, а также положениями статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.С.Т. требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. При заключении договора потребитель не возражала заключению сделки на предложенных банком условиях. Комиссии за дополнительные банковские услуги за выдачу наличных денежных средств и перевод средств за счет кредита установлены условиями договора, с которыми К.С.Т. согласилась. Более того, истец вправе была иным способом осуществить использование кредитных средств путем безналичного расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла внести при заключении договора изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ней договора, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора К.С.Р., исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пропуск К.С.Т. срока исковой давности для оспаривания условий договора, о применении которой заявлялось ответчиком в своем возражении на исковое заявление (л.д. 65).
Как следует из материалов дела, исполнение спорной сделки началось дата, когда ответчиком на основании полученной от истца оферты был открыт текущий счет, тогда как с требованием в суд истец обратилась только дата (л.д. 3). Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, истцом К.С.Т. пропущен.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно юридической неграмотности заемщика, так как на момент заключения кредитного договора истцу были разъяснены все условия кредитного договора.
Довод истца, о том, что пункт договора, предусматривающий передачу прав третьим лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, выводы по нему подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы материального права.
Таким образом, доводы жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что К.С.Т. отказано в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и его расторжении, ей обоснованно было отказано и в производных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)