Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для удобства погашения кредита, который не являлся составной частью кредитного договора, она направляла заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, в добровольном порядке закрыть счет банк отказался, считает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 05 июня 2017 г. по делу по иску Н.Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Н.Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым банковского счета и закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и возмещении затрат за юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрытии счета - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с иском о признании расторгнутым банковского счета и закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и возмещении затрат за юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрытии счета.
В обоснование требований указала, что между ней и Банком 22.09.2014 г. заключен кредитный договор N..., в рамках которого открыт банковский счет N... только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. Полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банка направляла заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. В добровольном порядке закрыть счет Банк отказался. Полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
Просит признать расторгнутым с 04.04.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N... от 18 января 2014 г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель истца К. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Судом установлено, что 18.01.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., в рамках которого открыт банковский счет N..., на который перечислена сумма по кредиту в размере.......... руб. Истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
По условиям предоставления кредита счет был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
Своей подписью в заявлении истец Н.Л.Е. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе, и действия банка по открытию счета.
Полагая открытие банковского счета дополнительной услугой Н.Л.Е. направила Банку заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, а также заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору, которые Банком получены 10.02.2017 г. и оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было, напротив, у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, которая на дату формирования выписки составляет.......... что подтверждается выпиской по счету от 27.05.2017 г.
Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Предметом заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Таким образом, расторжение договора банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, направляя в Банк заявление о закрытии счета, не отказывался от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.
С момента получения Банком вышеуказанного заявления Клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению Клиенту возможности использования счета, для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в п. 15 которого разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доказательств погашения кредитных обязательств также не представлено.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 г. по делу по иску Н.Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для удобства погашения кредита, который не являлся составной частью кредитного договора, она направляла заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, в добровольном порядке закрыть счет банк отказался, считает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3114/2017
Судья Дьячковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 05 июня 2017 г. по делу по иску Н.Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Н.Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым банковского счета и закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и возмещении затрат за юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрытии счета - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с иском о признании расторгнутым банковского счета и закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и возмещении затрат за юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрытии счета.
В обоснование требований указала, что между ней и Банком 22.09.2014 г. заключен кредитный договор N..., в рамках которого открыт банковский счет N... только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. Полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банка направляла заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. В добровольном порядке закрыть счет Банк отказался. Полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
Просит признать расторгнутым с 04.04.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N... от 18 января 2014 г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель истца К. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Судом установлено, что 18.01.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., в рамках которого открыт банковский счет N..., на который перечислена сумма по кредиту в размере.......... руб. Истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
По условиям предоставления кредита счет был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
Своей подписью в заявлении истец Н.Л.Е. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе, и действия банка по открытию счета.
Полагая открытие банковского счета дополнительной услугой Н.Л.Е. направила Банку заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, а также заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору, которые Банком получены 10.02.2017 г. и оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было, напротив, у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, которая на дату формирования выписки составляет.......... что подтверждается выпиской по счету от 27.05.2017 г.
Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Предметом заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Таким образом, расторжение договора банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, направляя в Банк заявление о закрытии счета, не отказывался от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.
С момента получения Банком вышеуказанного заявления Клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению Клиенту возможности использования счета, для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в п. 15 которого разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доказательств погашения кредитных обязательств также не представлено.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 г. по делу по иску Н.Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)