Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Зуевой С.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "29" сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Л.В.А.А. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Л.В.А.Б. к И., ОАО КБ "Акцепт" об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрационные действия,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
Л.В.А.А. обратился в суд с иском к И., ОАО КБ "Акцепт", в котором просил исключить имущество из описи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Honda CR-V, 2003 года выпуска.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласен Л.В.А.А., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, поскольку истец не относится к лицам, участвовавшим в рассмотрении дела N Советским районным судом <адрес>.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Л.В.А.А. обратился в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность арестованное заложенное имущество должника И. - автомобиль Honda CR-V, 2003 года выпуска.
В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО КБ "Акцепт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda CR-V, 2003 года выпуска.
Вопрос о снятии обеспечительных мер не разрешен. Истец не являлся лицом, участвующим в деле. Наложенный запрет нарушает его права как собственника данного имущества, в том числе право на распоряжение им.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Л.В.А.А. как собственник спорного имущества вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не соглашается с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его выводы противоречат нормам действующего законодательства, а доводы апеллянта заслуживают внимание.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение не основано на материалах дела и не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, поскольку иного судебного порядка, помимо предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, закон не предусматривает.
Учитывая изложенное, оснований к отказу в принятии заявления по указанным судом основаниям не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Кировский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу Л.В.А.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10462/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрационные действия отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-10462/2016
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Зуевой С.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "29" сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Л.В.А.А. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Л.В.А.Б. к И., ОАО КБ "Акцепт" об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрационные действия,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Л.В.А.А. обратился в суд с иском к И., ОАО КБ "Акцепт", в котором просил исключить имущество из описи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Honda CR-V, 2003 года выпуска.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласен Л.В.А.А., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, поскольку истец не относится к лицам, участвовавшим в рассмотрении дела N Советским районным судом <адрес>.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Л.В.А.А. обратился в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность арестованное заложенное имущество должника И. - автомобиль Honda CR-V, 2003 года выпуска.
В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО КБ "Акцепт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda CR-V, 2003 года выпуска.
Вопрос о снятии обеспечительных мер не разрешен. Истец не являлся лицом, участвующим в деле. Наложенный запрет нарушает его права как собственника данного имущества, в том числе право на распоряжение им.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Л.В.А.А. как собственник спорного имущества вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не соглашается с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его выводы противоречат нормам действующего законодательства, а доводы апеллянта заслуживают внимание.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение не основано на материалах дела и не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, поскольку иного судебного порядка, помимо предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, закон не предусматривает.
Учитывая изложенное, оснований к отказу в принятии заявления по указанным судом основаниям не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Кировский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу Л.В.А.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)