Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Орион", А. ФИО1, Ч. ФИО2, Цихоцкой ФИО3, М. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 января 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Орион" заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк принял обязательство в период с 21 января 2015 г. по 21 января 2016 г. предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение средств, заявок на выдачу наличных, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных указанным соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по соглашению. В соответствии с п. 3.1 соглашения заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых. В соответствии с п. 6.7 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены с Банком следующие договоры:
- договор залога товаров в обороте от 21 января 2015 г. с ООО "Орион";
- договор залога от 21 января 2015 г. с А.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ч.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ц.;
- договор поручительства от 21 января 2015 г. с М.
В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Однако заемщик допускал просрочки погашений более 3-х месяцев.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Орион", М. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 января 2015 г. по состоянию на 22 октября 2015 г. в размере 15782969 руб. 49 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - 14954648 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам - 111110 руб. 29 коп., задолженность по пени - 3444 руб. 42 коп., задолженность по пени на просрочку долга - 713766 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, принадлежащее на праве собственности ООО "Орион", установив начальную продажную стоимость в размере 7450000,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее А., а именно автомобиль марки "Хонда Цивик", 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 214500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору, принадлежащее Ч., а именно автомобиль марки "Хендэ Элантра", 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 171600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Ц., а именно автомобиль марки "Тойота Рав 4", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 994500 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на нарушение судом принципа беспристрастности, поскольку представитель банка в судебном заседании не участвовал, и у ответчиков не имелось возможности задать ему вопросы, в том числе по представленным доказательствам.
Автор жалобы утверждает, что суд лишил его возможности высказать позицию по делу, поскольку не отложил рассмотрение дела по его ходатайству.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 809, 361, 363, 330, 333, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручитель согласно заключенному договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение обязательств заемщика также заключены договоры залога. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 января 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Орион" заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк принял обязательство в период с 21 января 2015 г. по 21 января 2016 г. предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение средств, заявок на выдачу наличных, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных указанным соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по соглашению. В соответствии с п. 3.1 соглашения заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых. В соответствии с п. 6.7 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены с Банком следующие договоры:
- договор залога товаров в обороте от 21 января 2015 г. с ООО "Орион";
- договор залога от 21 января 2015 г. с А.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ч.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ц.;
- договор поручительства от 21 января 2015 г. с М.
В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Однако заемщик допускал просрочки погашений более 3-х месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 октября 2015 г. в размере 15782969 руб. 49 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - 14954648 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам - 111110 руб. 29 коп., задолженность по пени - 3444 руб. 42 коп., задолженность по пени на просрочку долга - 713766 руб. 49 коп.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа беспристрастности, поскольку представитель банка в судебном заседании не участвовал, и у ответчиков не имелось возможности задать ему вопросы, в том числе по представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обязательность участия представителя истца в судебном заседании нормами Гражданского процессуального кодекса РФ по данной категории дел не предусмотрена. Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты.
Поскольку к ходатайству об отложении слушания дела М. не приобщил доказательства наличия уважительных причин его неявки в заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12281/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12281/2016
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Орион", А. ФИО1, Ч. ФИО2, Цихоцкой ФИО3, М. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 января 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Орион" заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк принял обязательство в период с 21 января 2015 г. по 21 января 2016 г. предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение средств, заявок на выдачу наличных, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных указанным соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по соглашению. В соответствии с п. 3.1 соглашения заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых. В соответствии с п. 6.7 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены с Банком следующие договоры:
- договор залога товаров в обороте от 21 января 2015 г. с ООО "Орион";
- договор залога от 21 января 2015 г. с А.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ч.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ц.;
- договор поручительства от 21 января 2015 г. с М.
В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Однако заемщик допускал просрочки погашений более 3-х месяцев.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Орион", М. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 января 2015 г. по состоянию на 22 октября 2015 г. в размере 15782969 руб. 49 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - 14954648 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам - 111110 руб. 29 коп., задолженность по пени - 3444 руб. 42 коп., задолженность по пени на просрочку долга - 713766 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, принадлежащее на праве собственности ООО "Орион", установив начальную продажную стоимость в размере 7450000,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее А., а именно автомобиль марки "Хонда Цивик", 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 214500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору, принадлежащее Ч., а именно автомобиль марки "Хендэ Элантра", 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 171600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Ц., а именно автомобиль марки "Тойота Рав 4", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 994500 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на нарушение судом принципа беспристрастности, поскольку представитель банка в судебном заседании не участвовал, и у ответчиков не имелось возможности задать ему вопросы, в том числе по представленным доказательствам.
Автор жалобы утверждает, что суд лишил его возможности высказать позицию по делу, поскольку не отложил рассмотрение дела по его ходатайству.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 809, 361, 363, 330, 333, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручитель согласно заключенному договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение обязательств заемщика также заключены договоры залога. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 января 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Орион" заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк принял обязательство в период с 21 января 2015 г. по 21 января 2016 г. предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение средств, заявок на выдачу наличных, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных указанным соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по соглашению. В соответствии с п. 3.1 соглашения заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых. В соответствии с п. 6.7 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены с Банком следующие договоры:
- договор залога товаров в обороте от 21 января 2015 г. с ООО "Орион";
- договор залога от 21 января 2015 г. с А.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ч.;
- договор залога от 21 января 2015 г. с Ц.;
- договор поручительства от 21 января 2015 г. с М.
В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Однако заемщик допускал просрочки погашений более 3-х месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 октября 2015 г. в размере 15782969 руб. 49 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - 14954648 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам - 111110 руб. 29 коп., задолженность по пени - 3444 руб. 42 коп., задолженность по пени на просрочку долга - 713766 руб. 49 коп.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа беспристрастности, поскольку представитель банка в судебном заседании не участвовал, и у ответчиков не имелось возможности задать ему вопросы, в том числе по представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обязательность участия представителя истца в судебном заседании нормами Гражданского процессуального кодекса РФ по данной категории дел не предусмотрена. Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты.
Поскольку к ходатайству об отложении слушания дела М. не приобщил доказательства наличия уважительных причин его неявки в заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)