Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транссервис-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 г.
по делу N А40-173907/16(143-1505), принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску ООО "Транссервис-5" (ОГРН 1125260018223, 603000, г. Нижний Новгород, ул. М., Горького, д. 59, пом. 1)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 10277010032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка. 10)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Березина А.Ю. по доверенности от 05.12.2016 г.;
- от ответчика: Золотухин Р.Э. по доверенности от 05.04.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 425.843 руб. 00 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено: АО "ВЭБ-лизинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что выгодоприобретателем по рискам "Конструктивная гибель" является АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем, ООО "Транссервис-5" является ненадлежащим истцом по делу.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2013 г. между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор страхования КАСКО серии 0003340 N 100249463/1З-ТЮЛ на условиях Правил страхования от 21.09.2012 г. (далее - Правила страхования).
Предметом Договора страхования стало ТС SCANIA, государственный регистрационный знак М922НМ152 (далее - ТС). ТС передано по договору лизинга ООО "Транссервис-5".
01.09.2015 г. в результате взрыва ТС получило механические повреждения.
Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Годные остатки ТС были переданы в ООО "СК "Согласие" по акту приема-передачи. Часть страхового возмещения в размере 4.489.613 руб. 50 коп. была перечислена Страхователю (АО "ВЭБ-лизинг"), что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 г. N 21462. (т. 1, л.д. 20). При этом оставшаяся часть в размере 425.843 руб. страховой компанией не выплачена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 г. с требованием осуществить выплату и перечислить АО "ВЭБ-лизинг" оставшуюся часть страхового возмещения. (т. 1, л.д. 23-24).
Поскольку ответчик отказался от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а также Правил страхования обоснованно исходил из того, что в силу условий договора страхования, правовые основания для выплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения истцу, отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Как указано выше, указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" перечислило на счет АО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 4.489.613 руб. 50 коп. по платежному поручению от 09.03.2016 г. N 21462. (т. 1, л.д. 20).
16.11.2015 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транссервис-5" (лизингополучатель) было заключено соглашение к договору лизинга, согласно пункту 1 которого в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга стороны подписанием настоящего соглашения расторгли договор лизинга с 16.11.2015 г. (т. 1, л.д. 21).
Согласно пункту 2 данного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 547.174 руб. 95 коп.
В п. 3 указано, что если полученное страховое возмещение превысит сумму, установленную в п. 2 соглашения лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой указанной в п. 2 соглашения.
Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в п. 2. соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой указанной в п. 2 соглашения. (п. 4).
Во исполнение условий соглашения от 16.11.2015 г. лизингодатель произвел возврат согласованной между сторонами разницы, и перечислил ее на счет истца (лизингополучателю) - 3.942.438 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 г. N 920. (т. 1, л.д. 22).
Получение от АО "ВЭБ-лизинг" названной суммы истец при рассмотрении дела не отрицал.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 287821/15 (т. 1, л.д. 107-108).
При этом, суд правомерно указал, что на основании п. 11.1.11. Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).
Исходя из п. 5 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 287821/15, в случае если ТС будет передано Страховщику в разукомплектованном состоянии, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4.915.456 руб. 50 коп. за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
Указанное Соглашение было подписано сторонами, и страхователь согласился с условием о разукомплектации.
Согласно Акту осмотра от 29.12.2015 г., ТС имело ряд повреждений и утраченных деталей и агрегатов, т.е. ТС было передано Страховщику в разукомплектованном виде.
Страховщик, основываясь на условиях договора страхования КАСКО, заключенного между сторонами, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которого общая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 425.843 руб., что подтверждается Экспертным заключением N 378350 от 12.01.2016 г., составленным ООО "Эксперт Оценки".
При таких обстоятельствах, за вычетом указанной суммы, ООО "СК "Согласие" произвело ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь и Выгодоприобретатель по риску "Конструктивная гибель") выплату суммы страхового возмещения в размере 4.489.613 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, т.к. у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО "Транссервис-5" в заявленном размере.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 г.
по делу N А40-173907/16 (143-1505) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-14189/2017 ПО ДЕЛУ N А40-173907/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-14189/2017
Дело N А40-173907/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транссервис-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 г.
по делу N А40-173907/16(143-1505), принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску ООО "Транссервис-5" (ОГРН 1125260018223, 603000, г. Нижний Новгород, ул. М., Горького, д. 59, пом. 1)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 10277010032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка. 10)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Березина А.Ю. по доверенности от 05.12.2016 г.;
- от ответчика: Золотухин Р.Э. по доверенности от 05.04.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 425.843 руб. 00 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено: АО "ВЭБ-лизинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что выгодоприобретателем по рискам "Конструктивная гибель" является АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем, ООО "Транссервис-5" является ненадлежащим истцом по делу.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2013 г. между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор страхования КАСКО серии 0003340 N 100249463/1З-ТЮЛ на условиях Правил страхования от 21.09.2012 г. (далее - Правила страхования).
Предметом Договора страхования стало ТС SCANIA, государственный регистрационный знак М922НМ152 (далее - ТС). ТС передано по договору лизинга ООО "Транссервис-5".
01.09.2015 г. в результате взрыва ТС получило механические повреждения.
Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Годные остатки ТС были переданы в ООО "СК "Согласие" по акту приема-передачи. Часть страхового возмещения в размере 4.489.613 руб. 50 коп. была перечислена Страхователю (АО "ВЭБ-лизинг"), что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 г. N 21462. (т. 1, л.д. 20). При этом оставшаяся часть в размере 425.843 руб. страховой компанией не выплачена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 г. с требованием осуществить выплату и перечислить АО "ВЭБ-лизинг" оставшуюся часть страхового возмещения. (т. 1, л.д. 23-24).
Поскольку ответчик отказался от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а также Правил страхования обоснованно исходил из того, что в силу условий договора страхования, правовые основания для выплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения истцу, отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Как указано выше, указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" перечислило на счет АО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 4.489.613 руб. 50 коп. по платежному поручению от 09.03.2016 г. N 21462. (т. 1, л.д. 20).
16.11.2015 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транссервис-5" (лизингополучатель) было заключено соглашение к договору лизинга, согласно пункту 1 которого в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга стороны подписанием настоящего соглашения расторгли договор лизинга с 16.11.2015 г. (т. 1, л.д. 21).
Согласно пункту 2 данного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 547.174 руб. 95 коп.
В п. 3 указано, что если полученное страховое возмещение превысит сумму, установленную в п. 2 соглашения лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой указанной в п. 2 соглашения.
Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в п. 2. соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой указанной в п. 2 соглашения. (п. 4).
Во исполнение условий соглашения от 16.11.2015 г. лизингодатель произвел возврат согласованной между сторонами разницы, и перечислил ее на счет истца (лизингополучателю) - 3.942.438 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 г. N 920. (т. 1, л.д. 22).
Получение от АО "ВЭБ-лизинг" названной суммы истец при рассмотрении дела не отрицал.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 287821/15 (т. 1, л.д. 107-108).
При этом, суд правомерно указал, что на основании п. 11.1.11. Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).
Исходя из п. 5 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 287821/15, в случае если ТС будет передано Страховщику в разукомплектованном состоянии, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4.915.456 руб. 50 коп. за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
Указанное Соглашение было подписано сторонами, и страхователь согласился с условием о разукомплектации.
Согласно Акту осмотра от 29.12.2015 г., ТС имело ряд повреждений и утраченных деталей и агрегатов, т.е. ТС было передано Страховщику в разукомплектованном виде.
Страховщик, основываясь на условиях договора страхования КАСКО, заключенного между сторонами, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которого общая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 425.843 руб., что подтверждается Экспертным заключением N 378350 от 12.01.2016 г., составленным ООО "Эксперт Оценки".
При таких обстоятельствах, за вычетом указанной суммы, ООО "СК "Согласие" произвело ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь и Выгодоприобретатель по риску "Конструктивная гибель") выплату суммы страхового возмещения в размере 4.489.613 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, т.к. у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО "Транссервис-5" в заявленном размере.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 г.
по делу N А40-173907/16 (143-1505) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)