Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙКОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-59543/17 (171-582), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "АЙКОМ" (ОГРН 1105259006280, ИНН 5259092135)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ерошина Н.В. по доверенности от 12.05.2017;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
ООО "АЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 952,05 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.06.2017).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 и N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 и изъятия предметов лизинга, истцом утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность.
Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобилей денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "АЙКОМ" неосновательное обогащение в размере 321 870,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 437,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска и расходов суд отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.07.2017, АО ВТБ Лизинг подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЙКОМ" (далее - истец, лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик, Лизингодатель) заключены договоры лизинга:
1) N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014, предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN:KMHSN 81XDEU067916. Срок лизинга 35 месяцев. Сумма лизинговых платежей 2 689 865,85 руб., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1000,00 (Одна тысяча) рублей (п. 5.9 Договора).
2) N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014, предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN:KMHSN 81XDEU059726. Срок лизинга 59 месяцев. Сумма лизинговых платежей 2 990 920,65 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей, 65 копеек, в том числе НДС 18%.
Авансовый платеж Лизингополучателя 188 400 руб. в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1 000 руб. (п. 5.9 Договора).
Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "АртКар" заключены договоры купли-продажи: N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014, N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014, согласно которым АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО "АртКар" два транспортных средства HYUNDAI GRAND SANTA FE стоимостью 1 884 000 руб. каждое.
Требованиями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик 08.09.2016 (исх. N 331, 332) уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014, N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014, в соответствии с п. 14.4. Правил лизинга, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 30.05.2014 г. N 266-П.
В связи с прекращением договоров лизинга, Ответчик предложил Истцу выкупить предметы лизинга (автомобили) по цене, равной сумме невыплаченных платежей, а в случае неисполнения требования по выкупу, возвратить автомобили представителю АО ВТБ Лизинг в Нижнем Новгороде.
Автомобили переданы Лизингополучателем и приняты Лизингодателем 12.09.2016, что подтверждается Актом возврата предмета лизинга к договору лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 и Актом возврата предмета лизинга к договору лизинга N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Истцом представлен расчет финансового результата по договору лизинга, согласно которому:
В материалы дела истцом представлен расчет сальдо, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 в размере 1211967,69 руб., по договору N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 в размере 377 992,94 руб.
Таким образом, согласно расчета истца, неосновательное обогащение Ответчика, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 965952,05 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
При применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающая обязанность Ответчика в пользу Истца по Договору лизинга N АЛ 27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 составляет 178 987,31 руб.; завершающая обязанность Ответчика в пользу Истца по Договору лизинга N АЛ 27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 составляет 142 883,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предметов лизинга лизингодателем.
Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.
Как следует из расчета истца, истец полагает, что стоимость предметов лизинга надлежит определять на основании отчета N 013-17 от 23.06.2017, подготовленного ООО "Финансовый консалтинг "Форвард", согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на 12.09.2016 по договору лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 составляет 1 451 700 руб., по договору лизинга N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 г. составляет 1 751 700 руб.
Ответчик же в своем расчете определяет стоимость предметов лизинга исходя из полученной суммы реализации ТС по договору лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 на основании Договора купли-продажи N АЛРМ 27154/01-14НЖГ от 18.11.2016, в размере 1 100 000 руб.; по договору лизинга N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 на основании Договора купли-продажи N АЛРМ 27154/02-14НЖГ от 22.11.2016, в размере 1 500 000 руб.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.
При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
Исходя из чего, отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга заниженной.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет N 013-17 от 23.06.2017, об уголовной ответственности судом не предупреждался. При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.
Также суд ответчиком правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств неустойки.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера, и составляет 49 011,80 руб. и 52 278,65 руб. соответственно.
Периоды для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года, в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 17 прямо предусмотрено включение в сальдо расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга, в связи с чем, они должны быть учтены при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.
Ответчик надлежащим образом доказал факт несения расходов на хранение предметов лизинга, представив в материалы дела заверенные копии договора хранения, счетов на оплату и платежных поручений об оплате, выставленных счетов за хранение.
Указанные расходы Лизингополучателем также не возмещены.
Истцом не оспорен факт передачи ТС на хранение после изъятия.
Кроме того, расходы на хранение предмета лизинга были понесены Ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, принятых по договору лизинга. Исключение убытков Лизингодателя на хранение из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по спорным договорам в указанных размерах, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 недопустимо.
Ответчик надлежащим образом доказал факт несения расходов на страхование предметов лизинга, представив в материалы дела заверенные копии платежных поручений об оплате расходов по страхованию. Указанные расходы Лизингополучателем также не возмещены.
Расходы, связанные с изъятие предметов лизинга, также правомерно включены ответчиком в расчет сальдо. Указанные расходы были понесены Ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, принятых по договору лизинга.
Исключение убытков Лизингодателя из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по спорным договорам в указанных размерах, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 17 недопустимо.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 321 870,40 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-59543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-38851/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59543/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-38851/2017-ГК
Дело N А40-59543/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙКОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-59543/17 (171-582), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "АЙКОМ" (ОГРН 1105259006280, ИНН 5259092135)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ерошина Н.В. по доверенности от 12.05.2017;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
ООО "АЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 952,05 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.06.2017).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 и N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 и изъятия предметов лизинга, истцом утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность.
Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобилей денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "АЙКОМ" неосновательное обогащение в размере 321 870,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 437,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска и расходов суд отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.07.2017, АО ВТБ Лизинг подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЙКОМ" (далее - истец, лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик, Лизингодатель) заключены договоры лизинга:
1) N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014, предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN:KMHSN 81XDEU067916. Срок лизинга 35 месяцев. Сумма лизинговых платежей 2 689 865,85 руб., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1000,00 (Одна тысяча) рублей (п. 5.9 Договора).
2) N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014, предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN:KMHSN 81XDEU059726. Срок лизинга 59 месяцев. Сумма лизинговых платежей 2 990 920,65 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей, 65 копеек, в том числе НДС 18%.
Авансовый платеж Лизингополучателя 188 400 руб. в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1 000 руб. (п. 5.9 Договора).
Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "АртКар" заключены договоры купли-продажи: N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014, N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014, согласно которым АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО "АртКар" два транспортных средства HYUNDAI GRAND SANTA FE стоимостью 1 884 000 руб. каждое.
Требованиями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик 08.09.2016 (исх. N 331, 332) уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014, N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014, в соответствии с п. 14.4. Правил лизинга, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 30.05.2014 г. N 266-П.
В связи с прекращением договоров лизинга, Ответчик предложил Истцу выкупить предметы лизинга (автомобили) по цене, равной сумме невыплаченных платежей, а в случае неисполнения требования по выкупу, возвратить автомобили представителю АО ВТБ Лизинг в Нижнем Новгороде.
Автомобили переданы Лизингополучателем и приняты Лизингодателем 12.09.2016, что подтверждается Актом возврата предмета лизинга к договору лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 и Актом возврата предмета лизинга к договору лизинга N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Истцом представлен расчет финансового результата по договору лизинга, согласно которому:
В материалы дела истцом представлен расчет сальдо, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 в размере 1211967,69 руб., по договору N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 в размере 377 992,94 руб.
Таким образом, согласно расчета истца, неосновательное обогащение Ответчика, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 965952,05 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
При применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающая обязанность Ответчика в пользу Истца по Договору лизинга N АЛ 27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 составляет 178 987,31 руб.; завершающая обязанность Ответчика в пользу Истца по Договору лизинга N АЛ 27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 составляет 142 883,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предметов лизинга лизингодателем.
Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.
Как следует из расчета истца, истец полагает, что стоимость предметов лизинга надлежит определять на основании отчета N 013-17 от 23.06.2017, подготовленного ООО "Финансовый консалтинг "Форвард", согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на 12.09.2016 по договору лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 составляет 1 451 700 руб., по договору лизинга N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 г. составляет 1 751 700 руб.
Ответчик же в своем расчете определяет стоимость предметов лизинга исходя из полученной суммы реализации ТС по договору лизинга N АЛ27154/01-14 НЖГ от 23.09.2014 на основании Договора купли-продажи N АЛРМ 27154/01-14НЖГ от 18.11.2016, в размере 1 100 000 руб.; по договору лизинга N АЛ27154/02-14 НЖГ от 23.09.2014 на основании Договора купли-продажи N АЛРМ 27154/02-14НЖГ от 22.11.2016, в размере 1 500 000 руб.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.
При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
Исходя из чего, отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга заниженной.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет N 013-17 от 23.06.2017, об уголовной ответственности судом не предупреждался. При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.
Также суд ответчиком правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств неустойки.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера, и составляет 49 011,80 руб. и 52 278,65 руб. соответственно.
Периоды для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года, в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 17 прямо предусмотрено включение в сальдо расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга, в связи с чем, они должны быть учтены при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.
Ответчик надлежащим образом доказал факт несения расходов на хранение предметов лизинга, представив в материалы дела заверенные копии договора хранения, счетов на оплату и платежных поручений об оплате, выставленных счетов за хранение.
Указанные расходы Лизингополучателем также не возмещены.
Истцом не оспорен факт передачи ТС на хранение после изъятия.
Кроме того, расходы на хранение предмета лизинга были понесены Ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, принятых по договору лизинга. Исключение убытков Лизингодателя на хранение из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по спорным договорам в указанных размерах, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 недопустимо.
Ответчик надлежащим образом доказал факт несения расходов на страхование предметов лизинга, представив в материалы дела заверенные копии платежных поручений об оплате расходов по страхованию. Указанные расходы Лизингополучателем также не возмещены.
Расходы, связанные с изъятие предметов лизинга, также правомерно включены ответчиком в расчет сальдо. Указанные расходы были понесены Ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, принятых по договору лизинга.
Исключение убытков Лизингодателя из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по спорным договорам в указанных размерах, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 17 недопустимо.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 321 870,40 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-59543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)