Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности N 186/10-ДГ от 27.07.2015; Лихачевой Т.В., действующей на основании доверенности N 183/10-ДГ от 27.07.2015; Эсауловой М.В., действующей на основании доверенности N 52/10-ДГ от 30.09.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3806/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков,
установил:
компания "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 52 350 655 руб. 71 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, договор поручительства, признанный недействительным, был включен в предмет договора уступки прав, что свидетельствует о том, что передача действительных прав по нему являлась существенным условием договора уступки. Истец обращает внимание суда на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при рассмотрении дела не обсуждались, доказательств недобросовестности ни ответчиком, ни судом не приводилось. В обоснование понесенных убытков был представлен расчет, согласно которому истец оплатил ответчику 42 404 031.12 руб. за приобретение прав из договора на открытие невозобновляемой кредитной линии, договор цессии полностью оплачен передачей векселя, суд не оценил данное доказательство.
Банк в отзыве на жалобу указывает, что истец не представил доказательств, что стоимость переданного ему права требования по договору поручительства составляет именно 52 350 655 руб. 71 коп. оценка стоимости права взыскания денежных средств с Ларицкого А.Э. истцом не представлена. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между Компанией (цессионарием) и Банком (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) N 1/2014, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по отношению к должникам, существующие на момент подписания договора, и вытекающие из кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений к договорам, в полном объеме.
В пункте 1.4 договора указано, что между Банком и ООО "Косинская бумажная фабрика" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117/12 от 27.09.2012 на сумму 50 000 000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 27.09.2012, договорами поручительства, в том числе договором поручительства N 3/117 от 05.10.2012.
Согласно договору права (требования) уступаются, в том числе по кредитному договору N 117/12 на сумму 52 666 453 руб. 24 коп., в том числе 50 000 000 руб. основной долг, 2 178 737 руб. 75 коп. - проценты за период с 27.06.2013 по 02.12.2013, 487 715 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 25.12.2013 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требований), цессионарий приобретает права требования в момент передачи цессионарием векселя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в оплату уступаемых прав в полном объеме.
Цедент подтверждает, что передаваемые цессионарию права (требования) являются действительными, свободны от требований третьих лиц. Цедент гарантирует, что на дату заключения договора и на дату передачи прав (требований): уступаемые права требования являются действительными (пункты 4.4, 6.1.4 договора).
Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи документов N 1 от 28.01.2014, акт приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2014 - векселя суммарной номинальной стоимостью 386 184 018.91 руб.
05.10.2012 между Банком и гражданином Ларицким Альбертом Эдуардовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 3/117, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Косинская бумажная фабрика" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117/12, заключенному между Банком и заемщиком.
Лимит кредитной линии 50 000 000 руб. График выдачи кредита: 27.09.2012 - 30 000 000 руб.; 30.10.2015-20 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.03.2014 по делу Т-ННГ/13-695 удовлетворены в полном объеме требования Компании о взыскании в солидарном порядке с ООО "Косинская бумажная фабрика", поручителей ОАО "Нововятский лыжный комбинат", гражданина Бакина Николая Михайловича, ООО "ВяткаЛесПром", ООО "Имущественный комплекс "КБФ" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 117/12 от 27.09.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере 52 350 655 руб. 71 коп., в том числе 50 000 000 руб. - ссудная задолженность; 2 271 781 руб. 16 коп. - проценты за кредит; 78 874 руб. 55 коп. - неустойка.
Требования истца о взыскании 52 350 655 руб. 71 коп. в солидарном порядке с Ларицкого А.Э. выделены третейским судом в отдельное производство. Третейский суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о подписании договора поручительства от 05.10.2012 N 3/117 неустановленным лицом, недействительности договора поручительства и необоснованности требований истца. Решением третейского суда от 01.08.2014 по делу Т-ННГ/13-695/1 в удовлетворении исковых требований Компании к Ларицкому Альберту Эдуардовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117/12 от 27.09.2012 в размере 52 350 655 руб. 71 коп. отказано.
Ссылаясь на то, что по договору цессии Банком было передано недействительное право требования, вследствие чего Компания понесла убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как установлено в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Между тем, указанные денежные средства в сумме 52 350 655 руб. 71 коп. убытками в том смысле, который придается им законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку не представляют собой расходов, фактически понесенных истцом, либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Факт недействительности договора поручительства, заключенного с Ларицким А.Э. подтверждается решением третейского суда.
Вместе с тем, по договору цессии Банком передано право требования по кредитным договорам. Признание договора поручительства, заключенного с Ларицким А.Э., не влечет недействительности договора цессии и невозможности взыскания задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что при отсутствии договора поручительства с Ларицким А.Э. истец заплатил бы меньшую сумму за уступленное Банком право требования по кредитным договорам, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 02АП-11221/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3806/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А28-3806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности N 186/10-ДГ от 27.07.2015; Лихачевой Т.В., действующей на основании доверенности N 183/10-ДГ от 27.07.2015; Эсауловой М.В., действующей на основании доверенности N 52/10-ДГ от 30.09.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3806/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков,
установил:
компания "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 52 350 655 руб. 71 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, договор поручительства, признанный недействительным, был включен в предмет договора уступки прав, что свидетельствует о том, что передача действительных прав по нему являлась существенным условием договора уступки. Истец обращает внимание суда на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при рассмотрении дела не обсуждались, доказательств недобросовестности ни ответчиком, ни судом не приводилось. В обоснование понесенных убытков был представлен расчет, согласно которому истец оплатил ответчику 42 404 031.12 руб. за приобретение прав из договора на открытие невозобновляемой кредитной линии, договор цессии полностью оплачен передачей векселя, суд не оценил данное доказательство.
Банк в отзыве на жалобу указывает, что истец не представил доказательств, что стоимость переданного ему права требования по договору поручительства составляет именно 52 350 655 руб. 71 коп. оценка стоимости права взыскания денежных средств с Ларицкого А.Э. истцом не представлена. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между Компанией (цессионарием) и Банком (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) N 1/2014, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по отношению к должникам, существующие на момент подписания договора, и вытекающие из кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений к договорам, в полном объеме.
В пункте 1.4 договора указано, что между Банком и ООО "Косинская бумажная фабрика" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117/12 от 27.09.2012 на сумму 50 000 000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 27.09.2012, договорами поручительства, в том числе договором поручительства N 3/117 от 05.10.2012.
Согласно договору права (требования) уступаются, в том числе по кредитному договору N 117/12 на сумму 52 666 453 руб. 24 коп., в том числе 50 000 000 руб. основной долг, 2 178 737 руб. 75 коп. - проценты за период с 27.06.2013 по 02.12.2013, 487 715 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 25.12.2013 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требований), цессионарий приобретает права требования в момент передачи цессионарием векселя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в оплату уступаемых прав в полном объеме.
Цедент подтверждает, что передаваемые цессионарию права (требования) являются действительными, свободны от требований третьих лиц. Цедент гарантирует, что на дату заключения договора и на дату передачи прав (требований): уступаемые права требования являются действительными (пункты 4.4, 6.1.4 договора).
Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи документов N 1 от 28.01.2014, акт приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2014 - векселя суммарной номинальной стоимостью 386 184 018.91 руб.
05.10.2012 между Банком и гражданином Ларицким Альбертом Эдуардовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 3/117, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Косинская бумажная фабрика" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117/12, заключенному между Банком и заемщиком.
Лимит кредитной линии 50 000 000 руб. График выдачи кредита: 27.09.2012 - 30 000 000 руб.; 30.10.2015-20 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.03.2014 по делу Т-ННГ/13-695 удовлетворены в полном объеме требования Компании о взыскании в солидарном порядке с ООО "Косинская бумажная фабрика", поручителей ОАО "Нововятский лыжный комбинат", гражданина Бакина Николая Михайловича, ООО "ВяткаЛесПром", ООО "Имущественный комплекс "КБФ" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 117/12 от 27.09.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере 52 350 655 руб. 71 коп., в том числе 50 000 000 руб. - ссудная задолженность; 2 271 781 руб. 16 коп. - проценты за кредит; 78 874 руб. 55 коп. - неустойка.
Требования истца о взыскании 52 350 655 руб. 71 коп. в солидарном порядке с Ларицкого А.Э. выделены третейским судом в отдельное производство. Третейский суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о подписании договора поручительства от 05.10.2012 N 3/117 неустановленным лицом, недействительности договора поручительства и необоснованности требований истца. Решением третейского суда от 01.08.2014 по делу Т-ННГ/13-695/1 в удовлетворении исковых требований Компании к Ларицкому Альберту Эдуардовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117/12 от 27.09.2012 в размере 52 350 655 руб. 71 коп. отказано.
Ссылаясь на то, что по договору цессии Банком было передано недействительное право требования, вследствие чего Компания понесла убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как установлено в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Между тем, указанные денежные средства в сумме 52 350 655 руб. 71 коп. убытками в том смысле, который придается им законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку не представляют собой расходов, фактически понесенных истцом, либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Факт недействительности договора поручительства, заключенного с Ларицким А.Э. подтверждается решением третейского суда.
Вместе с тем, по договору цессии Банком передано право требования по кредитным договорам. Признание договора поручительства, заключенного с Ларицким А.Э., не влечет недействительности договора цессии и невозможности взыскания задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что при отсутствии договора поручительства с Ларицким А.Э. истец заплатил бы меньшую сумму за уступленное Банком право требования по кредитным договорам, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" (REMIGAL CONSULTANTS LIMITED) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)