Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2017 года
по делу N А71-3898/2017,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным предписания,
установил:
Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2017 N 83.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Апеллятором указано на соблюдение им требований п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора с потребителем; взимание банком платы с заемщика при пополнении последним текущего счета не установлено; предписание неисполнимо, поскольку не содержит конкретных требований, кроме того, с 28.07.2017 у банка отозвана лицензия (Приказ от 28.07.2017 N ОД-2138).
Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на основании распоряжения от 20.02.2017 N 96 в период с 28.02.2017 по 01.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки при рассмотрении представленной банком копии индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита "Для сотрудников" от 02.02.2017 N 0006-И, заключенного с гражданином, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно:
- в п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора указано, что "Уплата ежемесячного платежа со счета является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору". Между тем, бесплатный способ обеспечения заемщиком денежных средств на счете не указан.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 01.03.2017, а также ПАО БАНК "ЮГРА" выдано предписание N 83 от 01.03.2017, согласно которому в срок до 05.04.2017 необходимо в индивидуальные условия кредитных договоров включить информацию о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Типовую форму кредитного договора представить в Управление.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с пп."в" п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Требования, предъявляемые к контролирующему органу при осуществлении мероприятий государственного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Управлением Роспотребнадзора по УР соблюдены. Предписание вынесено по результатам проверки, оформленным актом, врученным проверяющему лицу. Проверка проведена на основании распоряжения, при надлежащем уведомлении проверяемого лица, в пределах установленного законом срока.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, к правоотношениям, связанным с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя поименованные в части 9 данной статьи условия, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ).
В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (п. 22 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Из оспариваемого предписания следует, что банку необходимо прекратить нарушения требований п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, тем самым включить в индивидуальные условия кредитных договоров информацию о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО БАНК "ЮГРА" заключен с потребителем кредитный договор, в п. 8.1 индивидуальных условий которого указано, что уплата ежемесячного платежа со счета является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако информация об обеспечении бесплатного способа пополнения счета заемщика не указана.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией для потребителя, поскольку отсутствует указание конкретного способа исполнения потребителем обязательств по договору потребительского кредита.
Довод апеллятора о соблюдении им требований п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, поскольку исходя из буквального толкования данной правовой нормы кредитная организация вправе в качестве бесплатного способа исполнения обязательства по возврату потребительского кредита установить безналичный перевод денежных средств с текущего счета заемщика, открытого в банке-кредитора, на его ссудный счет, подлежит отклонению.
Приведенное банком толкование не воспроизведено ни в пункте 8, ни в п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора, их содержание лишь указывает на порядок и сроки внесения (уплаты) платежа, его списания со счета.
Указание на бесплатное списание внесенного (уплаченного) платежа со счета не является способом исполнения обязательств. В данном случае списание внесенного (уплаченного) платежа со счета заемщика на ссудный счет, на что указывает апеллятор, является лишь действием банка по учету поступивших кредитных средств банку от заемщика и отражению баланса по кредитному договору. Данное действие не является самостоятельной банковской услугой, соответственно комиссия за совершение указанного действия с заемщика не взимается, оснований считать, что это является безвозмездным способом исполнения обязательств, не имеется.
Аналогичное условие отражено в Общих условиях кредитного договора. При этом следует отметить, что указанное императивное требование законом предусмотрено для индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Под способом исполнения обязательств понимается порядок совершения должником действий по исполнению обязательств, например, внесение платежей в кассу банка, на расчетный счет, через определенных платежных агентов, через терминалы самообслуживания либо иным способом, с использованием наличной либо безналичной формы расчета. Стороны потребительского кредитного договора вправе установить один или несколько способов исполнения заемщиком обязательств, из их числа кредитор обязан указать в договоре, какой либо какие способы являются бесплатными.
Данное обязательство кредитором не выполнено, в связи с чем суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования оспариваемого предписания.
При этом арбитражный суд правомерно указал на исполнимость предписания, выражающуюся в устранении допущенного нарушения путем включения в индивидуальные условия кредитных договоров информации о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, о представлении типовой формы кредитного договора в управление.
Управлением Роспотребнадзора по УР предписано устранить именно тем способом, которое исключит допущенное банком нарушение.
Указывая конкретный способ, контролирующий орган не вышел за пределы нарушения, подлежащего устранению, и реальности подлежащего применению способа, в том числе по сроку исполнения предписания.
Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии у банка возможности осуществлять какие-либо банковские операции в связи с отзывом лицензии, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания и не влияют на оценку его законности и обоснованности.
Таким образом, соответствующее требованиям законодательства предписание не может нарушать права и законные интересы общества в сфере банковской деятельности.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, заявленные обществом требования обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу N А71-3898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 84789 от 28.06.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 17АП-11173/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-3898/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 17АП-11173/2017-АК
Дело N А71-3898/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2017 года
по делу N А71-3898/2017,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным предписания,
установил:
Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2017 N 83.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Апеллятором указано на соблюдение им требований п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора с потребителем; взимание банком платы с заемщика при пополнении последним текущего счета не установлено; предписание неисполнимо, поскольку не содержит конкретных требований, кроме того, с 28.07.2017 у банка отозвана лицензия (Приказ от 28.07.2017 N ОД-2138).
Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на основании распоряжения от 20.02.2017 N 96 в период с 28.02.2017 по 01.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки при рассмотрении представленной банком копии индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита "Для сотрудников" от 02.02.2017 N 0006-И, заключенного с гражданином, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно:
- в п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора указано, что "Уплата ежемесячного платежа со счета является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору". Между тем, бесплатный способ обеспечения заемщиком денежных средств на счете не указан.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 01.03.2017, а также ПАО БАНК "ЮГРА" выдано предписание N 83 от 01.03.2017, согласно которому в срок до 05.04.2017 необходимо в индивидуальные условия кредитных договоров включить информацию о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Типовую форму кредитного договора представить в Управление.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с пп."в" п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Требования, предъявляемые к контролирующему органу при осуществлении мероприятий государственного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Управлением Роспотребнадзора по УР соблюдены. Предписание вынесено по результатам проверки, оформленным актом, врученным проверяющему лицу. Проверка проведена на основании распоряжения, при надлежащем уведомлении проверяемого лица, в пределах установленного законом срока.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, к правоотношениям, связанным с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя поименованные в части 9 данной статьи условия, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ).
В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (п. 22 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Из оспариваемого предписания следует, что банку необходимо прекратить нарушения требований п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, тем самым включить в индивидуальные условия кредитных договоров информацию о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО БАНК "ЮГРА" заключен с потребителем кредитный договор, в п. 8.1 индивидуальных условий которого указано, что уплата ежемесячного платежа со счета является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако информация об обеспечении бесплатного способа пополнения счета заемщика не указана.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией для потребителя, поскольку отсутствует указание конкретного способа исполнения потребителем обязательств по договору потребительского кредита.
Довод апеллятора о соблюдении им требований п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, поскольку исходя из буквального толкования данной правовой нормы кредитная организация вправе в качестве бесплатного способа исполнения обязательства по возврату потребительского кредита установить безналичный перевод денежных средств с текущего счета заемщика, открытого в банке-кредитора, на его ссудный счет, подлежит отклонению.
Приведенное банком толкование не воспроизведено ни в пункте 8, ни в п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора, их содержание лишь указывает на порядок и сроки внесения (уплаты) платежа, его списания со счета.
Указание на бесплатное списание внесенного (уплаченного) платежа со счета не является способом исполнения обязательств. В данном случае списание внесенного (уплаченного) платежа со счета заемщика на ссудный счет, на что указывает апеллятор, является лишь действием банка по учету поступивших кредитных средств банку от заемщика и отражению баланса по кредитному договору. Данное действие не является самостоятельной банковской услугой, соответственно комиссия за совершение указанного действия с заемщика не взимается, оснований считать, что это является безвозмездным способом исполнения обязательств, не имеется.
Аналогичное условие отражено в Общих условиях кредитного договора. При этом следует отметить, что указанное императивное требование законом предусмотрено для индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Под способом исполнения обязательств понимается порядок совершения должником действий по исполнению обязательств, например, внесение платежей в кассу банка, на расчетный счет, через определенных платежных агентов, через терминалы самообслуживания либо иным способом, с использованием наличной либо безналичной формы расчета. Стороны потребительского кредитного договора вправе установить один или несколько способов исполнения заемщиком обязательств, из их числа кредитор обязан указать в договоре, какой либо какие способы являются бесплатными.
Данное обязательство кредитором не выполнено, в связи с чем суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования оспариваемого предписания.
При этом арбитражный суд правомерно указал на исполнимость предписания, выражающуюся в устранении допущенного нарушения путем включения в индивидуальные условия кредитных договоров информации о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, о представлении типовой формы кредитного договора в управление.
Управлением Роспотребнадзора по УР предписано устранить именно тем способом, которое исключит допущенное банком нарушение.
Указывая конкретный способ, контролирующий орган не вышел за пределы нарушения, подлежащего устранению, и реальности подлежащего применению способа, в том числе по сроку исполнения предписания.
Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии у банка возможности осуществлять какие-либо банковские операции в связи с отзывом лицензии, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания и не влияют на оценку его законности и обоснованности.
Таким образом, соответствующее требованиям законодательства предписание не может нарушать права и законные интересы общества в сфере банковской деятельности.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, заявленные обществом требования обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу N А71-3898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 84789 от 28.06.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)