Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-МЕГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-59672/16 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Шведко О.И. по иску по иску АО "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН 1077711000058) к ответчикам: 1. ОАО "ВЭБ Лизинг" (ОГРН 1037709024781) 2. ООО "А-МЕГА" (ОГРН 1093327005276) третье лицо: ООО "Авто-Дрим" (ОГРН 1053301503023) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "ВЭБ Лизинг" - Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.; от ООО "А-МЕГА" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
АО "ТОЙОТА БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ Лизинг" и ООО "А-МЕГА" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ТОЙОТА БАНК" (Истец, Банк) и ООО "Авто-Дрим" (Заемщик, Третье лицо) 29.08.2013 г. заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.09.2013, N 2 от 20.06.2014, N 3 от 06.03.2015 (далее - Генеральный договор).
Согласно п. 1.3 Генерального договора Банк и Заемщик договорились в будущем заключать в рамках Генерального договора отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком Заемщику разовых (единовременных) кредитов и договоры залога автомобилей в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по таким кредитным договорам.
Между АО "ТОЙОТА БАНК" и ООО "Авто-Дрим" на основании заявления-оферты Заемщика N 5061/WH1_1/0609493 с Приложением 1 к Оферте N 5061/WH1 1/0609493 акцептованной Банком путем предоставления кредита Заемщику, заключены кредитный договор N 5061/WHl_l/0609493 от 09.06.2015 г. и договор залога N 5061/WHl_l/0609493 от 09.06.2015 г.
В соответствии с пп. 1 п. 1 кредитного договора N 5061/WHl_l/0609493 от 09.06.2015 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 178 475 руб. на срок до 09.09.2015 г. под 17,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик в соответствии с условиями Договора залога передал Банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в Приложении 1 к Оферте N 5061/WH1 1/0609493 от 09.06.2015 г.
Согласно условиями Договора залога одним из переданных в залог автомобилей был Toyota Land Cruser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер: JTMCV05J004168262.
Согласно п. 17.9 Генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 3 Заемщик вправе распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Банка путем отчуждения на основании договора купли-продажи с физическим лицом или с юридическим лицом.
29.05.2015 г. между ООО "Авто-Дрим" и ОАО "ВЭБ Лизинг" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля.
Заложенный автомобиль передан Ответчику Заемщиком, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства 78 УУ 778510 поставлена отметка о новом собственнике.
Руководствуясь ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 31.03.2015 г. Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении Заложенного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-743913-182.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В судебном заседании 23.09.2016 г. представитель ООО "А-МЕГА" заявил встречный иск к АО "ТОЙОТА БАНК" и ООО "Авто-Дрим" о признании залога, возникшего на основании договора залога N 5061/WYl_l/0609493 заключенного 09.06.2015 г. между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г. выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262 прекращенным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 29.05.2015 г. между ООО "Авто-Дрим" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р15-09817-ДКП в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Авто-Дрим" для передачи по договору в лизинг ООО "А-МЕГА" автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.
29.05.2015 г. между ООО "А-МЕГА" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р15-09817-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" обязалось приобретенный у ООО "Авто-Дрим" для передачи по договору в лизинг автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262 передать ООО "А-МЕГА". 22.06.2015 г. указанный автомобиль по акту передан от ОАО "ВЭБ-лизинг" ООО "А-МЕГА".
Ссылаясь на положения статей 352, 353 ГК РФ представитель ООО "А-МЕГА" указывает, что на момент заключения договора купли-продажи N Р15-09817-ДКП от 29.05.2015 г. и договора лизинга N Р15-09817-ДЛ 29.05.2015 г. ООО "А-МЕГА", как и ОАО "ВЭБ-лизинг", действовали разумно, добросовестно и с необходимой предусмотрительностью и осторожностью, о притязаниях третьих лиц, залогах на приобретенное имущество известно не было, в открытом реестре заложенного движимого имущества приобретенный автомобиль не значился и автомобиль был приобретен у официального дилера Тойота в связи с чем считает что договор залога от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493 является прекращенным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-59672/16 возвращено встречное исковое заявление.
ООО "А-МЕГА" не согласилось с определением и подало апелляционную жалобу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии встречного иска. Заявитель отмечает, что на момент приобретения автомобиля ООО "А-МЕГА", как и ОАО "ВЭБ-лизинг", действовали разумно, добросовестно и с необходимой предусмотрительностью и осторожностью, о притязаниях 3-х лиц, залогах на приобретенное имущество известно не было и не должно было быть известно, продавец не извещал о нахождении имущества в залоге, в открытом реестре заложенного движимого имущества приобретенный автомобиль не значился и автомобиль был приобретен у официального дилера Тойота, ООО "А-МЕГА" предъявило встречный иск о признании залога в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262 прекращенным.
Просит определение отменить, принять встречный иск к рассмотрению.
Отзыв не представлен.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика 1 апелляционную жалобу ответчика 2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, ссылается на судебную практику по данной категории дел.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Суд указал в определении, что требования ООО "А-МЕГА" по встречному иску носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности и исследовании всех доказательств, в связи с чем принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой заявлен встречный иск может привести к затягиванию рассмотрения дела.
Однако судом не принято во внимание следующее.
В рассматриваемом случае, спор между сторонами относительно возможности либо невозможности обращения взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.
Исковые требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль и встречные исковые требования о признании залога прекращенным: - направлены к зачету первоначального требования, - удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, все условия предусмотренные АПК РФ для предъявления встречного искового заявления и принятия его к производству суда имелись, ООО "А-МЕГА" соблюдены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-59672/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-53518/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59672/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53518/2016-ГК
Дело N А40-59672/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-МЕГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-59672/16 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Шведко О.И. по иску по иску АО "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН 1077711000058) к ответчикам: 1. ОАО "ВЭБ Лизинг" (ОГРН 1037709024781) 2. ООО "А-МЕГА" (ОГРН 1093327005276) третье лицо: ООО "Авто-Дрим" (ОГРН 1053301503023) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "ВЭБ Лизинг" - Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.; от ООО "А-МЕГА" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
АО "ТОЙОТА БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ Лизинг" и ООО "А-МЕГА" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ТОЙОТА БАНК" (Истец, Банк) и ООО "Авто-Дрим" (Заемщик, Третье лицо) 29.08.2013 г. заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.09.2013, N 2 от 20.06.2014, N 3 от 06.03.2015 (далее - Генеральный договор).
Согласно п. 1.3 Генерального договора Банк и Заемщик договорились в будущем заключать в рамках Генерального договора отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком Заемщику разовых (единовременных) кредитов и договоры залога автомобилей в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по таким кредитным договорам.
Между АО "ТОЙОТА БАНК" и ООО "Авто-Дрим" на основании заявления-оферты Заемщика N 5061/WH1_1/0609493 с Приложением 1 к Оферте N 5061/WH1 1/0609493 акцептованной Банком путем предоставления кредита Заемщику, заключены кредитный договор N 5061/WHl_l/0609493 от 09.06.2015 г. и договор залога N 5061/WHl_l/0609493 от 09.06.2015 г.
В соответствии с пп. 1 п. 1 кредитного договора N 5061/WHl_l/0609493 от 09.06.2015 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 178 475 руб. на срок до 09.09.2015 г. под 17,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик в соответствии с условиями Договора залога передал Банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в Приложении 1 к Оферте N 5061/WH1 1/0609493 от 09.06.2015 г.
Согласно условиями Договора залога одним из переданных в залог автомобилей был Toyota Land Cruser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер: JTMCV05J004168262.
Согласно п. 17.9 Генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 3 Заемщик вправе распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Банка путем отчуждения на основании договора купли-продажи с физическим лицом или с юридическим лицом.
29.05.2015 г. между ООО "Авто-Дрим" и ОАО "ВЭБ Лизинг" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля.
Заложенный автомобиль передан Ответчику Заемщиком, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства 78 УУ 778510 поставлена отметка о новом собственнике.
Руководствуясь ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 31.03.2015 г. Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении Заложенного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-743913-182.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В судебном заседании 23.09.2016 г. представитель ООО "А-МЕГА" заявил встречный иск к АО "ТОЙОТА БАНК" и ООО "Авто-Дрим" о признании залога, возникшего на основании договора залога N 5061/WYl_l/0609493 заключенного 09.06.2015 г. между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г. выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262 прекращенным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 29.05.2015 г. между ООО "Авто-Дрим" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р15-09817-ДКП в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Авто-Дрим" для передачи по договору в лизинг ООО "А-МЕГА" автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.
29.05.2015 г. между ООО "А-МЕГА" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р15-09817-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" обязалось приобретенный у ООО "Авто-Дрим" для передачи по договору в лизинг автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262 передать ООО "А-МЕГА". 22.06.2015 г. указанный автомобиль по акту передан от ОАО "ВЭБ-лизинг" ООО "А-МЕГА".
Ссылаясь на положения статей 352, 353 ГК РФ представитель ООО "А-МЕГА" указывает, что на момент заключения договора купли-продажи N Р15-09817-ДКП от 29.05.2015 г. и договора лизинга N Р15-09817-ДЛ 29.05.2015 г. ООО "А-МЕГА", как и ОАО "ВЭБ-лизинг", действовали разумно, добросовестно и с необходимой предусмотрительностью и осторожностью, о притязаниях третьих лиц, залогах на приобретенное имущество известно не было, в открытом реестре заложенного движимого имущества приобретенный автомобиль не значился и автомобиль был приобретен у официального дилера Тойота в связи с чем считает что договор залога от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493 является прекращенным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-59672/16 возвращено встречное исковое заявление.
ООО "А-МЕГА" не согласилось с определением и подало апелляционную жалобу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии встречного иска. Заявитель отмечает, что на момент приобретения автомобиля ООО "А-МЕГА", как и ОАО "ВЭБ-лизинг", действовали разумно, добросовестно и с необходимой предусмотрительностью и осторожностью, о притязаниях 3-х лиц, залогах на приобретенное имущество известно не было и не должно было быть известно, продавец не извещал о нахождении имущества в залоге, в открытом реестре заложенного движимого имущества приобретенный автомобиль не значился и автомобиль был приобретен у официального дилера Тойота, ООО "А-МЕГА" предъявило встречный иск о признании залога в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262 прекращенным.
Просит определение отменить, принять встречный иск к рассмотрению.
Отзыв не представлен.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика 1 апелляционную жалобу ответчика 2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, ссылается на судебную практику по данной категории дел.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Суд указал в определении, что требования ООО "А-МЕГА" по встречному иску носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности и исследовании всех доказательств, в связи с чем принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой заявлен встречный иск может привести к затягиванию рассмотрения дела.
Однако судом не принято во внимание следующее.
В рассматриваемом случае, спор между сторонами относительно возможности либо невозможности обращения взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.
Исковые требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль и встречные исковые требования о признании залога прекращенным: - направлены к зачету первоначального требования, - удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, все условия предусмотренные АПК РФ для предъявления встречного искового заявления и принятия его к производству суда имелись, ООО "А-МЕГА" соблюдены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-59672/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)