Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ПАО "Европлан" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-2728/16 по иску ПАО "Европлан" к ООО "Перспектива", М. о взыскании денежных средств по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <...>,
ПАО "Европлан" обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Перспектива", М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ООО "Перспектива" обязанностей, вытекающих из договора лизинга, и обеспечение исполнения условий договора со стороны ООО "Перспектива" поручительством М.
Исковое заявление принято к производству Бабушкинского районного суда города Москвы.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
С постановленным определением не согласился истец ПАО "Европлан", представителем которого подана частная жалоба на данное определение, в которой истец полагает, что при принятии определения судом были допущены нарушения норм процессуального права и сделан ошибочный вывод о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду города Москвы.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения последних о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.
Передавая дело для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Европлан" и ООО "Перспектива" отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора лизинга, а условие о договорной подсудности, закрепленное в п. 11.3 договора поручительства, заключенного между ПАО "Европлан" и М., обязательным для ООО "Перспектива" не является.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Перспектива" принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному 06.12.2013 г. между ПАО "Европлан" и ООО "Перспектива".
Соглашения об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в случае подсудности дела суду общей юрисдикции между сторонами договора достигнуто не было.
Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику М. в рамках заключенного с ней 06.12.2013 г. договора поручительства, согласно п. 11.3 которого сторонами определено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 331 г. Москвы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности.
В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договору лизинга и по договору поручительства как к лизингополучателю, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора лизинга и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.
Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы не находятся, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с установленной договором поручительства подсудностью, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Волеизъявление же ООО "Перспектива" на изменение территориальной подсудности дела, как следует из договора лизинга, не имелось.
Ссылка на ст. 31 ГПК РФ в обоснование приведенного выше довода несостоятельна. Согласно указанной статье иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из буквального толкования положений данной статьи следует, что установленное ею правило распространяется на иски, подсудность которых определяется ст. 28 ГПК РФ (то есть местом жительства или местом нахождения ответчика), а не ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-31824/2016
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-31824/2016
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ПАО "Европлан" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-2728/16 по иску ПАО "Европлан" к ООО "Перспектива", М. о взыскании денежных средств по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <...>,
установила:
ПАО "Европлан" обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Перспектива", М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ООО "Перспектива" обязанностей, вытекающих из договора лизинга, и обеспечение исполнения условий договора со стороны ООО "Перспектива" поручительством М.
Исковое заявление принято к производству Бабушкинского районного суда города Москвы.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
С постановленным определением не согласился истец ПАО "Европлан", представителем которого подана частная жалоба на данное определение, в которой истец полагает, что при принятии определения судом были допущены нарушения норм процессуального права и сделан ошибочный вывод о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду города Москвы.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения последних о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.
Передавая дело для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Европлан" и ООО "Перспектива" отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора лизинга, а условие о договорной подсудности, закрепленное в п. 11.3 договора поручительства, заключенного между ПАО "Европлан" и М., обязательным для ООО "Перспектива" не является.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Перспектива" принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному 06.12.2013 г. между ПАО "Европлан" и ООО "Перспектива".
Соглашения об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в случае подсудности дела суду общей юрисдикции между сторонами договора достигнуто не было.
Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику М. в рамках заключенного с ней 06.12.2013 г. договора поручительства, согласно п. 11.3 которого сторонами определено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 331 г. Москвы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности.
В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договору лизинга и по договору поручительства как к лизингополучателю, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора лизинга и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.
Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы не находятся, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с установленной договором поручительства подсудностью, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Волеизъявление же ООО "Перспектива" на изменение территориальной подсудности дела, как следует из договора лизинга, не имелось.
Ссылка на ст. 31 ГПК РФ в обоснование приведенного выше довода несостоятельна. Согласно указанной статье иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из буквального толкования положений данной статьи следует, что установленное ею правило распространяется на иски, подсудность которых определяется ст. 28 ГПК РФ (то есть местом жительства или местом нахождения ответчика), а не ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)