Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, кроме того, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Черемных Н.К.,
судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления - оферты недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий и процентов, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Совкомбанк", в котором просила расторгнуть договор Номер изъят от 07 августа 2012 года; признать пункты заявления - оферты Номер изъят от 07 августа 2012 года недействительными, а именно (разделы "Б", "Е") в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, передачи данных третьим лицам; признать незаконными действия, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 27551,02 рублей и проценты в размере 8974,06 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Б. указала, что 07 августа 2012 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 127551,02 рублей, по условиям договора ответчик открыл банковский счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разделом "Б" договора процентная ставка по кредиту - 28% годовых, однако в разделе "Е" договора полная стоимость кредита - 59,70%. Следовательно, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Согласно разделу "Б" договора при нарушении срока возврата кредита и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по выплате кредита, в связи с чем, просила об ее уменьшении. Считает, что плата за включение в программу страховой защиты в размере 27551,02 рублей является незаконной. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ей, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8974,06 рублей. Считает, что ПАО "Совкомбанк" причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно, когда оплачиваемые ею денежные средства по договору суммы списывались на иные операции по счету.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В качестве доводов к отмене решение суда указывает доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Б. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 127551,02 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 28% годовых. Согласно условиям договора ответчик открыл банковский счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре о потребительском кредитовании, в котором содержатся данные о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита.
При этом истец не была лишена права отказаться от заключения такой сделки на невыгодных для себя условиях.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора суду не представлено.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны и правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в договоре имеется информация о полном размере кредита, процентной ставке, сроке действия договора, дате и размере осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1); обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал. Доводы истца об обратном на законе не основаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, судом не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Довод истца о том, что программа страхования является навязанной услугой банка, несостоятелен. Согласие Б. на участие в программе страхования являлось ее волеизъявлением на получение дополнительной услуги банка, и не было условием предоставления кредита, что отражено в заявлении-оферте кредитного договора Номер изъят от 07 августа 2012 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование денежными средствами не имелось.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком, как прав истца, так и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10676/2016
Требование: О взыскании страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, кроме того, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10676/2016
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Черемных Н.К.,
судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления - оферты недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий и процентов, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Совкомбанк", в котором просила расторгнуть договор Номер изъят от 07 августа 2012 года; признать пункты заявления - оферты Номер изъят от 07 августа 2012 года недействительными, а именно (разделы "Б", "Е") в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, передачи данных третьим лицам; признать незаконными действия, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 27551,02 рублей и проценты в размере 8974,06 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Б. указала, что 07 августа 2012 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 127551,02 рублей, по условиям договора ответчик открыл банковский счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разделом "Б" договора процентная ставка по кредиту - 28% годовых, однако в разделе "Е" договора полная стоимость кредита - 59,70%. Следовательно, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Согласно разделу "Б" договора при нарушении срока возврата кредита и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по выплате кредита, в связи с чем, просила об ее уменьшении. Считает, что плата за включение в программу страховой защиты в размере 27551,02 рублей является незаконной. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ей, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8974,06 рублей. Считает, что ПАО "Совкомбанк" причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно, когда оплачиваемые ею денежные средства по договору суммы списывались на иные операции по счету.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В качестве доводов к отмене решение суда указывает доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Б. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 127551,02 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 28% годовых. Согласно условиям договора ответчик открыл банковский счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре о потребительском кредитовании, в котором содержатся данные о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита.
При этом истец не была лишена права отказаться от заключения такой сделки на невыгодных для себя условиях.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора суду не представлено.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны и правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в договоре имеется информация о полном размере кредита, процентной ставке, сроке действия договора, дате и размере осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1); обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал. Доводы истца об обратном на законе не основаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, судом не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Довод истца о том, что программа страхования является навязанной услугой банка, несостоятелен. Согласие Б. на участие в программе страхования являлось ее волеизъявлением на получение дополнительной услуги банка, и не было условием предоставления кредита, что отражено в заявлении-оферте кредитного договора Номер изъят от 07 августа 2012 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование денежными средствами не имелось.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком, как прав истца, так и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.ВОЕВОДИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.ВОЕВОДИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)