Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Истец обратился в банк с целью получения денежных средств в связи с окончанием срока вклада. Однако в законном праве ему было отказано со ссылкой на необходимость предварительного заказа денежных средств. После длительных переговоров ему была выдана только сумма вклада, в выплате неустойки за просрочку возврата вклада было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Д.И.С. неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.
В удовлетворении требований Д.И.С. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
Истец Д.И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк", просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что 06.06.2015 г. между ней и ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор банковского вклада N ** "Удачный сезон", в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма вклада ** руб. поступила в день заключения договора. Дата окончания вклада 07.06.2016 г. 08.06.2016 г. истец обратилась в головной офис банка с целью получения денежных средств, в связи с окончанием срока вклада. Однако, в законном праве ей было отказано, со ссылкой на необходимость предварительного заказа денежных средств. Ею также подано заявление с требованием выдать вклад, которое принято банком 08.06.2016 г. На протяжении недели от ответчика не поступило предложения о получении денежных средств. 16.06.2016 г. она вручила претензию сотрудникам Головного офиса банка. После длительных переговоров, ей была выдана только сумма вклада, в выплате неустойки за просрочку возврата вклада ей было отказано. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
Представитель истца Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что истец была ознакомлена и согласна с тарифами банка, что подтверждается ее подписью в договоре банковского вклада N ** "Удачный сезон" от 06.06.2015 г. В соответствии с условиями договора, если сумма планируемых к получению денежных средств равна или превышает ** руб., вкладчик обязан направить в банк предварительный заказ на получение денежных средств не менее, чем за три рабочих дня, предшествующих дню их получения в банке. После получения заявки от 08.06.2016 г., истец явилась за получением денежных средств 16.06.2016 г., которые были ей выплачены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, взыскания в доход государства государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06.06.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Д.И.Р. был заключен Договор банковского вклада N ** вклад "Удачный сезон", в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора, денежные средства в сумме ** руб. размещаются во вклад на срок 367 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения/перечисления денежных средств во вклад, днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада. Дата окончания срока вклада 07.06.2016 г.
Согласно п. 2.6 договора, в случае, если вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, на условиях, указанных в разделе 7 настоящего договора.
Согласно п. 7.1 договора, в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора. Исчисление срока вклада после пролонгации настоящего договора начинается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада, а окончанием срока вклада считается последний день очередного срока вклада.
Согласно п. 5.1 договора, досрочное расторжение договора и возврат вклада осуществляется на основании заявления вкладчика о расторжении договора и возврате вклада на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, вкладчик вправе получить сумму вклада и причитающиеся по вкладу проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4.3.5 договора, вкладчик обязан, в случае если сумма планируемых к получению денежных средств равна или превышает ** руб., направить в банк предварительный заказ на получение денежных средств не менее чем за 3 рабочих дня, предшествующих дню их получения в банке. Такая заявка может быть подана вкладчиком лично или с помощью любых форм связи (телефон, факс и т.д.).
08.06.2016 г. Д.И.С. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о выдаче вклада в связи с окончанием его срока немедленно, а именно 08.06.2016 г. (л.д. 57).
16.06.2016 г. Д.И.С. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада N ** от 08.06.2016 г. и выдаче денежных средств в размере ** руб. (л.д. 33).
Согласно выписке по счету Д.И.С. и расходному кассовому ордеру N 3** от 16.06.2016 г., денежные средства в сумме ** руб. были получены Д.И.С. 16.06.2016 г. (л.д. 34 - 35).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора банковского вклада N ** поскольку в день окончания срока вклада 07.06.2016 г. вклад не был востребован вкладчиком, указанный договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 договора.
Истец 08.06.2016 г. обратилась с заявлением о досрочной выплате вклада в размере ** руб. Таким образом, период просрочки составил не два дня как указал суд первой инстанции, а три дня (с 13.06.2016 г. по 15.16.2016 г.).
При этом удовлетворяя частично исковые требования Д.И.С. суд исходил из того, что поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом по следующим основаниям.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
В силу ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В нарушение указанных выше норм суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в указанной части.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 г. по 15.16.2016 г. в размере ** руб. ** коп. (**0 x 7,9 / 100 x 3 / 366).
Доводы представителя истца о ничтожности условий договора, предусмотренных п. 4.3.5, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, требований о признании условий сделки недействительными заявлено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб.
Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, в суд не было представлено, суд исходя из положений ст. 99 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.
Принимая во внимание, что судебной коллегий изменен размер неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и расходов по оплате государственной пошлины.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ** руб. ** коп. (** + 3**) : 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. коп.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Д.И.С. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части требований Д.И.С. отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход государства государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23574/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Истец обратился в банк с целью получения денежных средств в связи с окончанием срока вклада. Однако в законном праве ему было отказано со ссылкой на необходимость предварительного заказа денежных средств. После длительных переговоров ему была выдана только сумма вклада, в выплате неустойки за просрочку возврата вклада было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23574
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Д.И.С. неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.
В удовлетворении требований Д.И.С. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
установила:
Истец Д.И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк", просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что 06.06.2015 г. между ней и ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор банковского вклада N ** "Удачный сезон", в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма вклада ** руб. поступила в день заключения договора. Дата окончания вклада 07.06.2016 г. 08.06.2016 г. истец обратилась в головной офис банка с целью получения денежных средств, в связи с окончанием срока вклада. Однако, в законном праве ей было отказано, со ссылкой на необходимость предварительного заказа денежных средств. Ею также подано заявление с требованием выдать вклад, которое принято банком 08.06.2016 г. На протяжении недели от ответчика не поступило предложения о получении денежных средств. 16.06.2016 г. она вручила претензию сотрудникам Головного офиса банка. После длительных переговоров, ей была выдана только сумма вклада, в выплате неустойки за просрочку возврата вклада ей было отказано. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
Представитель истца Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что истец была ознакомлена и согласна с тарифами банка, что подтверждается ее подписью в договоре банковского вклада N ** "Удачный сезон" от 06.06.2015 г. В соответствии с условиями договора, если сумма планируемых к получению денежных средств равна или превышает ** руб., вкладчик обязан направить в банк предварительный заказ на получение денежных средств не менее, чем за три рабочих дня, предшествующих дню их получения в банке. После получения заявки от 08.06.2016 г., истец явилась за получением денежных средств 16.06.2016 г., которые были ей выплачены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, взыскания в доход государства государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06.06.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Д.И.Р. был заключен Договор банковского вклада N ** вклад "Удачный сезон", в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора, денежные средства в сумме ** руб. размещаются во вклад на срок 367 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения/перечисления денежных средств во вклад, днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада. Дата окончания срока вклада 07.06.2016 г.
Согласно п. 2.6 договора, в случае, если вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, на условиях, указанных в разделе 7 настоящего договора.
Согласно п. 7.1 договора, в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора. Исчисление срока вклада после пролонгации настоящего договора начинается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада, а окончанием срока вклада считается последний день очередного срока вклада.
Согласно п. 5.1 договора, досрочное расторжение договора и возврат вклада осуществляется на основании заявления вкладчика о расторжении договора и возврате вклада на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, вкладчик вправе получить сумму вклада и причитающиеся по вкладу проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4.3.5 договора, вкладчик обязан, в случае если сумма планируемых к получению денежных средств равна или превышает ** руб., направить в банк предварительный заказ на получение денежных средств не менее чем за 3 рабочих дня, предшествующих дню их получения в банке. Такая заявка может быть подана вкладчиком лично или с помощью любых форм связи (телефон, факс и т.д.).
08.06.2016 г. Д.И.С. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о выдаче вклада в связи с окончанием его срока немедленно, а именно 08.06.2016 г. (л.д. 57).
16.06.2016 г. Д.И.С. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада N ** от 08.06.2016 г. и выдаче денежных средств в размере ** руб. (л.д. 33).
Согласно выписке по счету Д.И.С. и расходному кассовому ордеру N 3** от 16.06.2016 г., денежные средства в сумме ** руб. были получены Д.И.С. 16.06.2016 г. (л.д. 34 - 35).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора банковского вклада N ** поскольку в день окончания срока вклада 07.06.2016 г. вклад не был востребован вкладчиком, указанный договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 договора.
Истец 08.06.2016 г. обратилась с заявлением о досрочной выплате вклада в размере ** руб. Таким образом, период просрочки составил не два дня как указал суд первой инстанции, а три дня (с 13.06.2016 г. по 15.16.2016 г.).
При этом удовлетворяя частично исковые требования Д.И.С. суд исходил из того, что поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом по следующим основаниям.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
В силу ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В нарушение указанных выше норм суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в указанной части.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 г. по 15.16.2016 г. в размере ** руб. ** коп. (**0 x 7,9 / 100 x 3 / 366).
Доводы представителя истца о ничтожности условий договора, предусмотренных п. 4.3.5, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, требований о признании условий сделки недействительными заявлено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб.
Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, в суд не было представлено, суд исходя из положений ст. 99 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.
Принимая во внимание, что судебной коллегий изменен размер неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и расходов по оплате государственной пошлины.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ** руб. ** коп. (** + 3**) : 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. коп.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Д.И.С. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части требований Д.И.С. отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход государства государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)