Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27592/2016 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Калинкина Валентина Константиновна, о взыскании 11 265 950 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 г. в размере 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов и 741 063 руб. 74 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:
1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, определив начальную продажную стоимость в размере 1 940 120 руб.;
2) автомобили - Toyota Venza, VIN 4T3BK11A19U003031, 2009 г.в., гос. номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, определив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.;
- - Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номер М557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;
- - Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 510 000 руб.;
- - Nissan Patrol, VIN JN 1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.
Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий кредитного договора N 9535072 от 07.11.2013 г. истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит на инвестиционные цели путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 600 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредит не позднее 07.11.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых (п.п. 1.1. кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дополнительном соглашении от 31.03.2015 г. N 7 к кредитному договору стороны согласовали, что за период с 07.11.2013 г. по 26.01.2015 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых, за период с 27.01.2015 г. по 30.03.2015 г. - 25% годовых, за период с 31.03.2015 г. по 31.03.2015 г. - 22,5% годовых, за период с 01.04.2015 г. - 20,5% годовых.
Сумма кредита перечислена ответчику платежными поручениями от 13.11.2013 г. N 70279, N 70280, N 70281, N 70282, N 70283, от 05.12.2013 г. N 77576, N 77578, N 77579, N 77580, N 77581, от 21.01.2014 г. N 6728, N 6729, N 6730, 6731, 6732. Факт получения кредитных средств в указанном в договоре размере ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены следующие договоры залога:
1) от 26.11.2013 г., предметом которого является квартира, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/226/2011-954, право собственности ответчика зарегистрировано 19.11.2011 г., запись регистрации 70-70-01/226/2011-954. Оценочная стоимость согласована сторонами в п. 1.3. договора в размере 1 940 120 руб. Договор зарегистрирован 02.12.2013 г., регистрационная запись 70-70-01/233/2013-361;
2) от 26.11.2013 г. N 9535072/З1, предметом которого является автомобиль Toyota Venza, VIN 4T3BK11A19U003031, 2009 г.в., гос. номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, оценочная стоимость - 896 000 руб. (приложение N 1 к договору);
3) от 20.01.2014 г. N 9535072/З2, предметом которого являются автомобили Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номер М557ОА70, цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, оценочной стоимостью 584 500 руб. (приложение N 1 к договору), и Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, оценочной стоимостью 510 000 руб. (приложение N 1 к договору);
4) от 19.05.2014 г. N 9535072/З3, предметом которого является автомобиль Nissan Patrol, VIN JN 1TANY62U0017235, 2012 г.в., г/н К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, оценочной стоимостью 1 820 000 руб. (приложение N 1 к договору).
График платежей по кредиту ответчиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 16.07.2015 г. Иного не доказано.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (требование от 21.01.2016 г. N 1071-01/5063 направлено в адрес ответчика 22.01.2016 г.).
Обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате причитающихся по кредитному договору процентов заемщик добровольно не исполнил. Размер основного долга составляет 8 955 712 руб. 42 коп., который подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование кредитом в сумме 1 569 174 руб. 59 коп. по состоянию на 27.05.2016 г. взыскиваются с ответчика на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что примененные истцом для начисления процентов ставки ответчиком не оспорены, возражений по расчету не заявлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.2. и 3.3. кредитного договора, за данное нарушение суд взыскивает с ответчика пени (0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки) в размере 741 063 руб. 74 коп. за период с 31.07.2015 г. по 27.05.2016 г. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт того, что процентные ставки, указанные в договоре, превышают учетную ставку банковского проценты, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. При заключении договора, подписании дополнительного соглашения N 7 у ответчика не возникало возражений относительно процентной ставки (иного не доказано). Доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено.
В соответствии с п. 4.3.4. договора ипотеки и п. 2.1.5 договоров залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По ходатайству ответчика, не согласного с указанной сторонами в договорах залога оценочной стоимостью квартиры и автомобиля Mercedes Benz G500, по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанных предметов залога.
По результатам экспертизы, экспертом дано заключение от 07.09.2016 г. N 3400-1480/16, согласно которому на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, определена в размере 2 865 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz G500 - 1 269 000 руб.
Сторонами возражений на заключение эксперта не представлено, выводы эксперта не оспорены.
Согласно абз. 2 и 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, применяемой к отношениям сторон, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: квартиры - 2 292 000 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной экспертом), автомобиля Toyota Venza - 896 000 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога), автомобиля Porsche Cayenne - 584 500 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога), автомобиля Mercedes Benz G500 - 1 015 200 руб. (80% от установленной экспертом рыночной стоимости), автомобиля Nissan Patrol - 1 820 000 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, заложенную по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 26.11.2013 г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 292 000 руб.;
2) автомобиль Toyota Venza, VIN 4T3BK11A19U003031, 2009 г.в., гос. номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, заложенный по договору залога от 26.11.2013 г. N 9535072/З1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 896 000 руб.;
3) автомобиль Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номер М557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, заложенный по договору залога от 20.01.2014 г. N 9535072/З2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 584 500 руб.;
4) автомобиль Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, заложенный по договору залога от 20.01.2014 г. N 9535072/З2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 015 200 руб.;
5) автомобиль Nissan Patrol, VIN JN 1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, заложенный по договору залога от 19.05.2014 г. N 9535072/З3, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 820 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 85 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-27592/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А60-27592/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27592/2016 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Калинкина Валентина Константиновна, о взыскании 11 265 950 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 г. в размере 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов и 741 063 руб. 74 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:
1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, определив начальную продажную стоимость в размере 1 940 120 руб.;
2) автомобили - Toyota Venza, VIN 4T3BK11A19U003031, 2009 г.в., гос. номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, определив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.;
- - Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номер М557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;
- - Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 510 000 руб.;
- - Nissan Patrol, VIN JN 1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.
Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий кредитного договора N 9535072 от 07.11.2013 г. истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит на инвестиционные цели путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 600 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредит не позднее 07.11.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых (п.п. 1.1. кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дополнительном соглашении от 31.03.2015 г. N 7 к кредитному договору стороны согласовали, что за период с 07.11.2013 г. по 26.01.2015 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых, за период с 27.01.2015 г. по 30.03.2015 г. - 25% годовых, за период с 31.03.2015 г. по 31.03.2015 г. - 22,5% годовых, за период с 01.04.2015 г. - 20,5% годовых.
Сумма кредита перечислена ответчику платежными поручениями от 13.11.2013 г. N 70279, N 70280, N 70281, N 70282, N 70283, от 05.12.2013 г. N 77576, N 77578, N 77579, N 77580, N 77581, от 21.01.2014 г. N 6728, N 6729, N 6730, 6731, 6732. Факт получения кредитных средств в указанном в договоре размере ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены следующие договоры залога:
1) от 26.11.2013 г., предметом которого является квартира, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/226/2011-954, право собственности ответчика зарегистрировано 19.11.2011 г., запись регистрации 70-70-01/226/2011-954. Оценочная стоимость согласована сторонами в п. 1.3. договора в размере 1 940 120 руб. Договор зарегистрирован 02.12.2013 г., регистрационная запись 70-70-01/233/2013-361;
2) от 26.11.2013 г. N 9535072/З1, предметом которого является автомобиль Toyota Venza, VIN 4T3BK11A19U003031, 2009 г.в., гос. номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, оценочная стоимость - 896 000 руб. (приложение N 1 к договору);
3) от 20.01.2014 г. N 9535072/З2, предметом которого являются автомобили Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номер М557ОА70, цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, оценочной стоимостью 584 500 руб. (приложение N 1 к договору), и Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, оценочной стоимостью 510 000 руб. (приложение N 1 к договору);
4) от 19.05.2014 г. N 9535072/З3, предметом которого является автомобиль Nissan Patrol, VIN JN 1TANY62U0017235, 2012 г.в., г/н К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, оценочной стоимостью 1 820 000 руб. (приложение N 1 к договору).
График платежей по кредиту ответчиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 16.07.2015 г. Иного не доказано.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (требование от 21.01.2016 г. N 1071-01/5063 направлено в адрес ответчика 22.01.2016 г.).
Обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате причитающихся по кредитному договору процентов заемщик добровольно не исполнил. Размер основного долга составляет 8 955 712 руб. 42 коп., который подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование кредитом в сумме 1 569 174 руб. 59 коп. по состоянию на 27.05.2016 г. взыскиваются с ответчика на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что примененные истцом для начисления процентов ставки ответчиком не оспорены, возражений по расчету не заявлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.2. и 3.3. кредитного договора, за данное нарушение суд взыскивает с ответчика пени (0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки) в размере 741 063 руб. 74 коп. за период с 31.07.2015 г. по 27.05.2016 г. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт того, что процентные ставки, указанные в договоре, превышают учетную ставку банковского проценты, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. При заключении договора, подписании дополнительного соглашения N 7 у ответчика не возникало возражений относительно процентной ставки (иного не доказано). Доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено.
В соответствии с п. 4.3.4. договора ипотеки и п. 2.1.5 договоров залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По ходатайству ответчика, не согласного с указанной сторонами в договорах залога оценочной стоимостью квартиры и автомобиля Mercedes Benz G500, по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанных предметов залога.
По результатам экспертизы, экспертом дано заключение от 07.09.2016 г. N 3400-1480/16, согласно которому на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, определена в размере 2 865 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz G500 - 1 269 000 руб.
Сторонами возражений на заключение эксперта не представлено, выводы эксперта не оспорены.
Согласно абз. 2 и 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, применяемой к отношениям сторон, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: квартиры - 2 292 000 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной экспертом), автомобиля Toyota Venza - 896 000 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога), автомобиля Porsche Cayenne - 584 500 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога), автомобиля Mercedes Benz G500 - 1 015 200 руб. (80% от установленной экспертом рыночной стоимости), автомобиля Nissan Patrol - 1 820 000 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, заложенную по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 26.11.2013 г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 292 000 руб.;
2) автомобиль Toyota Venza, VIN 4T3BK11A19U003031, 2009 г.в., гос. номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, заложенный по договору залога от 26.11.2013 г. N 9535072/З1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 896 000 руб.;
3) автомобиль Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номер М557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, заложенный по договору залога от 20.01.2014 г. N 9535072/З2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 584 500 руб.;
4) автомобиль Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, заложенный по договору залога от 20.01.2014 г. N 9535072/З2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 015 200 руб.;
5) автомобиль Nissan Patrol, VIN JN 1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, заложенный по договору залога от 19.05.2014 г. N 9535072/З3, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 820 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 85 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)