Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск ПАО "***" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО "***" *** руб. задолженности по кредитному договору, а также *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Встречный иск Ф.И.О. к ПАО "***" об изменении условий кредитного договора и уменьшении неустойки - оставить без удовлетворения,
ПАО "***" обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что *** ОАО "***" (впоследствии наименование изменено на ПАО "***") и Ф.И.О. заключили кредитный договор N ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ***, под ***% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на *** задолженность ответчика составила *** руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к ПАО "***" об изменении условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере *** руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, а также об уменьшении установленной кредитным договором неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на день вынесения решения. Встречные исковые требования мотивированы ухудшением материального и финансового положения заемщика, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств и служит основанием для изменения договора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора, в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Договор, заключенный между сторонами, содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.
Из материалов дела следует, что *** между ОАО "***" и А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** включительно, под ***% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету N ***.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на *** составляет *** руб. из которых: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.
Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф.И.О. в пользу ПАО "***" *** руб. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что со всеми условиями заключенного с Банком договора ответчик был ознакомлен и согласен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства по делу, не учел того обстоятельства, что ответчик не может в настоящий момент погасить задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При этом ссылки истца на тяжелое материальное положение не подтверждены материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также обратиться в банк с целью решения вопроса о реструктуризации долга.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28999/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28999/17
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск ПАО "***" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО "***" *** руб. задолженности по кредитному договору, а также *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Встречный иск Ф.И.О. к ПАО "***" об изменении условий кредитного договора и уменьшении неустойки - оставить без удовлетворения,
установила:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что *** ОАО "***" (впоследствии наименование изменено на ПАО "***") и Ф.И.О. заключили кредитный договор N ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ***, под ***% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на *** задолженность ответчика составила *** руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к ПАО "***" об изменении условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере *** руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, а также об уменьшении установленной кредитным договором неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на день вынесения решения. Встречные исковые требования мотивированы ухудшением материального и финансового положения заемщика, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств и служит основанием для изменения договора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора, в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Договор, заключенный между сторонами, содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.
Из материалов дела следует, что *** между ОАО "***" и А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** включительно, под ***% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету N ***.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на *** составляет *** руб. из которых: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.
Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф.И.О. в пользу ПАО "***" *** руб. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что со всеми условиями заключенного с Банком договора ответчик был ознакомлен и согласен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства по делу, не учел того обстоятельства, что ответчик не может в настоящий момент погасить задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При этом ссылки истца на тяжелое материальное положение не подтверждены материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также обратиться в банк с целью решения вопроса о реструктуризации долга.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)