Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком не производились платежи по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
- иск ООО "Аргумент" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- в удовлетворении встречного иска М. к ООО "Аргумент" о признании недействительным договора уступки прав требования отказать;
- взыскать с М. в пользу ООО "Аргумент" задолженность по кредитному договору в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб.,
установила:
ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме. руб. на срок до 13.07.2015 с процентной ставкой 26,5% годовых, зачисленные на лицевой счет ответчика.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком М. не производились платежи по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. задолженность по основному долгу в размере. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела М. был предъявлен встречный иск к ООО "Аргумент" о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.09.2014, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент", мотивированный тем, что уступка прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Аргумент", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М. и его представитель по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме. руб. на срок до 13.07.2015 с процентной ставкой 26,5% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "Банк Уралсиб" исполнены, денежные средства в размере. руб. зачислены на лицевой счет ответчика.
В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком не производились, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.09.2014 в размере. руб.
В судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, ответчик М. признал наличие задолженности по кредитному договору N, ее размер ответчиком не оспаривался.
19.09.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между М. и ОАО "Банк Уралсиб".
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения встречного иска М. о признании договора поручительства недействительным.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что уступка прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Аргумент", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 8.1 кредитного договора N. предусмотрено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушением банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных заемщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, воля сторон на совершение банком договора цессии согласована сторонами кредитного договора N, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20078/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком не производились платежи по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20078/16
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
- иск ООО "Аргумент" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- в удовлетворении встречного иска М. к ООО "Аргумент" о признании недействительным договора уступки прав требования отказать;
- взыскать с М. в пользу ООО "Аргумент" задолженность по кредитному договору в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб.,
установила:
ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме. руб. на срок до 13.07.2015 с процентной ставкой 26,5% годовых, зачисленные на лицевой счет ответчика.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком М. не производились платежи по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. задолженность по основному долгу в размере. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела М. был предъявлен встречный иск к ООО "Аргумент" о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.09.2014, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент", мотивированный тем, что уступка прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Аргумент", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М. и его представитель по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме. руб. на срок до 13.07.2015 с процентной ставкой 26,5% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "Банк Уралсиб" исполнены, денежные средства в размере. руб. зачислены на лицевой счет ответчика.
В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком не производились, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.09.2014 в размере. руб.
В судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, ответчик М. признал наличие задолженности по кредитному договору N, ее размер ответчиком не оспаривался.
19.09.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между М. и ОАО "Банк Уралсиб".
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения встречного иска М. о признании договора поручительства недействительным.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что уступка прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Аргумент", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 8.1 кредитного договора N. предусмотрено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушением банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных заемщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, воля сторон на совершение банком договора цессии согласована сторонами кредитного договора N, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)