Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Музраева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к В.А.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе В.А.Я.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., представителя ответчика В.А.Я. по доверенности К.И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, с уплатой процентов в размере 21,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> рубля <.......>, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
Просил взыскать с В.А.Я. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> рубль <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> <.......> копеек - сумма задолженности по пени по основному долгу. По кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейка - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени. По кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу. Взыскать в пользу истца с В.А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.Я. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, снизив сумму процентов за пользование кредитами до 100000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания пени по кредитным договорам, расходов по государственной пошлине отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере <.......> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,1% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23,40% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,1% годовых.
Банк со своей стороны со своей стороны обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства В.А.Я. в размере и на условиях, оговоренных вышеуказанным кредитным договором.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не вносит в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
Банком были снижены сумма пени, начисленной в соответствии с договором с <.......> копеек, сумму пени по просроченному долгу с <.......> копейки до <.......> копеек, общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени.
Банком были снижены сумма пени, начисленной в соответствии с договором с <.......> копеек до <.......> копейки, общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копейки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
Банком были снижены сумма пени, начисленной в соответствии с договором с <.......> копеек до <.......> копеек, сумма пени по просроченному долгу с <.......> копейки до <.......> копейки, общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитных договоров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, давало основание для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленными доказательствами.
Также верно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207).
Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Руководствуясь данной правовой позицией высшей судебной инстанции, положениями гражданского законодательства об обязательствах, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных материально-правовых требований, размер и состав которых определен истцом по состоянию на конкретную дату, судебная коллегия в целях обеспечения беспрепятственного исполнения судебного акта считает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной его части на виды денежного взыскания и дату, по состоянию на которую образовалась взысканная задолженность по кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитным договорам образовалась у ответчика в связи с его финансовыми проблемами, проблемами здоровья не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитных договоров независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитных договоров.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года изменить в части порядка взыскания задолженности по оплате кредитных договоров, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с В.А.Я. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копеек - сумма задолженности по пени по основному долгу; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10677/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-10677/2016
Судья - Музраева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к В.А.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе В.А.Я.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., представителя ответчика В.А.Я. по доверенности К.И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, с уплатой процентов в размере 21,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> рубля <.......>, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
Просил взыскать с В.А.Я. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> рубль <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> <.......> копеек - сумма задолженности по пени по основному долгу. По кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейка - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени. По кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу. Взыскать в пользу истца с В.А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.Я. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, снизив сумму процентов за пользование кредитами до 100000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания пени по кредитным договорам, расходов по государственной пошлине отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере <.......> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,1% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23,40% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и В.А.Я. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,1% годовых.
Банк со своей стороны со своей стороны обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства В.А.Я. в размере и на условиях, оговоренных вышеуказанным кредитным договором.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не вносит в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
Банком были снижены сумма пени, начисленной в соответствии с договором с <.......> копеек, сумму пени по просроченному долгу с <.......> копейки до <.......> копеек, общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени.
Банком были снижены сумма пени, начисленной в соответствии с договором с <.......> копеек до <.......> копейки, общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копейки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N <...> составила <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
Банком были снижены сумма пени, начисленной в соответствии с договором с <.......> копеек до <.......> копеек, сумма пени по просроченному долгу с <.......> копейки до <.......> копейки, общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитных договоров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, давало основание для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленными доказательствами.
Также верно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207).
Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Руководствуясь данной правовой позицией высшей судебной инстанции, положениями гражданского законодательства об обязательствах, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных материально-правовых требований, размер и состав которых определен истцом по состоянию на конкретную дату, судебная коллегия в целях обеспечения беспрепятственного исполнения судебного акта считает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной его части на виды денежного взыскания и дату, по состоянию на которую образовалась взысканная задолженность по кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитным договорам образовалась у ответчика в связи с его финансовыми проблемами, проблемами здоровья не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитных договоров независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитных договоров.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года изменить в части порядка взыскания задолженности по оплате кредитных договоров, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с В.А.Я. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копеек - сумма задолженности по пени по основному долгу; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> копейки - сумма задолженности по пени; задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> копеек - сумма задолженности по плановым процентам <.......> копеек - сумма задолженности по пени; <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)