Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что он является выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга (автомобиля), конструктивная гибель которого наступила в результате ДТП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри" (далее - общество "БэстФри") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2017, явка представителей не обеспечена.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 судебное заседание отложено на 18.09.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2017, принял участие представитель общества "БэстФри" - Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 27.01.2016).
Общество "БэстФри" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании 479 765 руб. 81 коп. страховой выплаты, стоимости услуг эксперта в размере 8240 руб., услуг нотариуса - 1700 руб., почтовых услуг в размере 862 руб. 02 коп., а также просило обязать общество "Росгосстрах" забрать годные остатки автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком С 463 ЕС. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 595 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амерханов Рустам Рашитович, Амерханова Любовь Андреевна, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "БэстФри" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БэстФри" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем и надлежащим истцом, поскольку сохранность имущества от негативных последствий лежит именно на лизингополучателе и интерес в сохранении автомобиля имеется только у истца, а не третьего лица, так как по факту приобретает его лизингополучатель. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3 - 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2012 по делу N А33-9868/2011, на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N А28-732/2010-31/18, а также на п. 3.4 договора купли-продажи от 25.03.2015 N Р15-03890-ДКП и п. 3.7 - 3.8 договора лизинга от 25.03.2015 N Р15-03890-ДЛ. По мнению истца, решение судов способствует неосновательному обогащению, так как общество "БэстФри" фактически расплатилось за автомобиль, который приобретен у общества "Вэб-Лизинг", а общество "Вэб-Лизинг" получает выплату в размере страховой суммы, которая по полису составляет 629 800 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Росгосстрах" (ответчик, страховщик) и обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) подписан генеральный договор страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, согласно которому страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю / застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Транспортные средства, страхуемые в рамках указанного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьим лицами (лизингополучатели).
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150.
Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - общество "АвтоТехно", продавец) и обществом "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2015 N Р15-03890-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ГАЗ-330202 (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - обществом "БэстФри" спецификацией к договору: ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
В силу п. 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу "БэстФри" в соответствии с договором лизинга от 25.03.2015 N Р15-03890-ДЛ.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара 629 800 руб.
Между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "БэстФри" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.03.2015 N Р15-03890-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "АвтоТехно" имущество (далее "предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии со спецификацией предметом лизинга является грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202 VIN: X96330202P2613088) (государственный регистрационный знак С 463 ЕС) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2015.
В соответствии с генеральным договором страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862 между обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществом "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники полис серии 4000 N 7138232, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются: в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - лизингодатель (общество "ВЭБ-Лизинг"), в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - лизингополучатель (общество "БэстФри").
Названный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 N 171 в редакции от 14.08.2009.
В период действия договора страхования, а именно 15.10.2015 в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак Р 706 ХС 102), под управлением Амерханова Р.Р., троллейбуса БТЗ-52761Р (государственный регистрационный знак 2302) и автомобиля марки ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак С 463 ЕС), принадлежащего обществу "БэстФри", под управлением Акчурина А.М.
Справкой о ДТП от 15.10.2015 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2015 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Амерханова Р.Р. который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со страховыми актами N 0012333156-001 и 0012333156-002 общество "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 150 034 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 02.11.2015 N 205, от 24.11.2015 N 565.
Согласно экспертному заключению N 594/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Профи", восстановительная стоимость ГАЗ-330202 (государственный регистрационный номер С 463 ЕС) с учетом износа составляет 212 425 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 171 082 руб., стоимость причиненного ущерба - 526 417 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Профи" в размере 8 240 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования серии от 31.03.2015 4000 N 7138232 выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели имущества является лизингодатель - общество "ВЭБ-Лизинг", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав указанные положения, суды верно исходили из того, что объем обязательств возникший у одной участника договорного правоотношения по отношению к другому определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.
Судами установлено, что повреждение застрахованного автомобиля признано конструктивной гибелью, что подтверждается уведомлением от 15.12.2016, направленным обществом "ВЭБ-Лизинг" обществу "Росгосстрах".
При этом, как верно отмечено судами, согласно условиям договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингодатель (общество "ВЭБ-Лизинг").
Таким образом, согласно условиям договора страхования в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является общество "ВЭБ-Лизинг", а не истец.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "БэстФри" о том, что он является выгодоприобретателем и надлежащим истцом, поскольку сохранность имущества от негативных последствий лежит именно на лизингополучателе и интерес в сохранении автомобиля имеется только у истца, а не третьего лица, так как по факту приобретает его лизингополучатель.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
В рассматриваемом случае по риску фактической гибели имущества таким лицом является лизингодатель как собственник имущества. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, лизингополучатель вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 31-КГ14-6 и подтверждена п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Вместе с тем, из материалов дела, а именно официальных письменных пояснений общества "ВЭБ-Лизинг", представленных в суд первой инстанции, а также его обращения от 27.10.2015 к страховщику с просьбой произвести выплату по страховому случаю, видно, что выгодоприобретатель (лизингодатель) не только не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения, а напротив, заявил о намерении воспользоваться своим правом. В этой ситуации суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.
Доказательства того, что общество "ВЭБ-Лизинг" дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на общество "БэстФри", а также доказательств того, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме выплачены, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению лизингополучателя, подлежит отклонению принимая во внимание, что подлежащее выплате страховое возмещение подлежит учету при завершающих расчетах между лизингодателем и лизингополучателем по методу соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) после досрочного расторжения договора лизинга. В случае нарушения прав истца, он лишен возможности заявить соответствующие требования к лизингополучателю в самостоятельном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф09-4484/17 ПО ДЕЛУ N А07-6780/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и нотариуса, об обязании страховщика забрать годные остатки автомобиля.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что он является выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга (автомобиля), конструктивная гибель которого наступила в результате ДТП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N Ф09-4484/17
Дело N А07-6780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри" (далее - общество "БэстФри") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2017, явка представителей не обеспечена.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 судебное заседание отложено на 18.09.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2017, принял участие представитель общества "БэстФри" - Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 27.01.2016).
Общество "БэстФри" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании 479 765 руб. 81 коп. страховой выплаты, стоимости услуг эксперта в размере 8240 руб., услуг нотариуса - 1700 руб., почтовых услуг в размере 862 руб. 02 коп., а также просило обязать общество "Росгосстрах" забрать годные остатки автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком С 463 ЕС. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 595 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амерханов Рустам Рашитович, Амерханова Любовь Андреевна, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "БэстФри" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БэстФри" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем и надлежащим истцом, поскольку сохранность имущества от негативных последствий лежит именно на лизингополучателе и интерес в сохранении автомобиля имеется только у истца, а не третьего лица, так как по факту приобретает его лизингополучатель. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3 - 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2012 по делу N А33-9868/2011, на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N А28-732/2010-31/18, а также на п. 3.4 договора купли-продажи от 25.03.2015 N Р15-03890-ДКП и п. 3.7 - 3.8 договора лизинга от 25.03.2015 N Р15-03890-ДЛ. По мнению истца, решение судов способствует неосновательному обогащению, так как общество "БэстФри" фактически расплатилось за автомобиль, который приобретен у общества "Вэб-Лизинг", а общество "Вэб-Лизинг" получает выплату в размере страховой суммы, которая по полису составляет 629 800 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Росгосстрах" (ответчик, страховщик) и обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) подписан генеральный договор страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, согласно которому страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю / застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Транспортные средства, страхуемые в рамках указанного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьим лицами (лизингополучатели).
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150.
Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - общество "АвтоТехно", продавец) и обществом "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2015 N Р15-03890-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ГАЗ-330202 (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - обществом "БэстФри" спецификацией к договору: ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
В силу п. 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу "БэстФри" в соответствии с договором лизинга от 25.03.2015 N Р15-03890-ДЛ.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара 629 800 руб.
Между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "БэстФри" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.03.2015 N Р15-03890-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "АвтоТехно" имущество (далее "предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии со спецификацией предметом лизинга является грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202 VIN: X96330202P2613088) (государственный регистрационный знак С 463 ЕС) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2015.
В соответствии с генеральным договором страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862 между обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществом "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники полис серии 4000 N 7138232, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются: в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - лизингодатель (общество "ВЭБ-Лизинг"), в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - лизингополучатель (общество "БэстФри").
Названный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 N 171 в редакции от 14.08.2009.
В период действия договора страхования, а именно 15.10.2015 в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак Р 706 ХС 102), под управлением Амерханова Р.Р., троллейбуса БТЗ-52761Р (государственный регистрационный знак 2302) и автомобиля марки ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак С 463 ЕС), принадлежащего обществу "БэстФри", под управлением Акчурина А.М.
Справкой о ДТП от 15.10.2015 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2015 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Амерханова Р.Р. который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со страховыми актами N 0012333156-001 и 0012333156-002 общество "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 150 034 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 02.11.2015 N 205, от 24.11.2015 N 565.
Согласно экспертному заключению N 594/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Профи", восстановительная стоимость ГАЗ-330202 (государственный регистрационный номер С 463 ЕС) с учетом износа составляет 212 425 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 171 082 руб., стоимость причиненного ущерба - 526 417 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Профи" в размере 8 240 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования серии от 31.03.2015 4000 N 7138232 выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели имущества является лизингодатель - общество "ВЭБ-Лизинг", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав указанные положения, суды верно исходили из того, что объем обязательств возникший у одной участника договорного правоотношения по отношению к другому определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.
Судами установлено, что повреждение застрахованного автомобиля признано конструктивной гибелью, что подтверждается уведомлением от 15.12.2016, направленным обществом "ВЭБ-Лизинг" обществу "Росгосстрах".
При этом, как верно отмечено судами, согласно условиям договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингодатель (общество "ВЭБ-Лизинг").
Таким образом, согласно условиям договора страхования в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является общество "ВЭБ-Лизинг", а не истец.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "БэстФри" о том, что он является выгодоприобретателем и надлежащим истцом, поскольку сохранность имущества от негативных последствий лежит именно на лизингополучателе и интерес в сохранении автомобиля имеется только у истца, а не третьего лица, так как по факту приобретает его лизингополучатель.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
В рассматриваемом случае по риску фактической гибели имущества таким лицом является лизингодатель как собственник имущества. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, лизингополучатель вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 31-КГ14-6 и подтверждена п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Вместе с тем, из материалов дела, а именно официальных письменных пояснений общества "ВЭБ-Лизинг", представленных в суд первой инстанции, а также его обращения от 27.10.2015 к страховщику с просьбой произвести выплату по страховому случаю, видно, что выгодоприобретатель (лизингодатель) не только не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения, а напротив, заявил о намерении воспользоваться своим правом. В этой ситуации суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.
Доказательства того, что общество "ВЭБ-Лизинг" дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на общество "БэстФри", а также доказательств того, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме выплачены, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению лизингополучателя, подлежит отклонению принимая во внимание, что подлежащее выплате страховое возмещение подлежит учету при завершающих расчетах между лизингодателем и лизингополучателем по методу соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) после досрочного расторжения договора лизинга. В случае нарушения прав истца, он лишен возможности заявить соответствующие требования к лизингополучателю в самостоятельном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)