Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года
по делу N А40-1315/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1061102019197)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Минич С.А. генеральный директор по приказу N 1 от 20.11.2006;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее- ответчик) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N MNVOL 154/25L-13 от 28 марта 2013 года, изъятии имущество - Бульдозер CAT D6N XL, серийный номер CATOOD6NTMLW00626, номер двигателя С6Е42345, год выпуска 2011, Бульдозер Caterpillar D6N LGP, серийный номер CAT00D6NEGHS01462, номер двигателя С6Е49204, год выпуска 2012, Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DLKGF07748, номер двигателя GDC64147, год выпуска 2012, Экскаватор Caterpillar 329DL, серийный номер CAT0329DCMNB00820, номер двигателя КНХ36454, год выпуска 2011, Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DVKGF07732, номер двигателя GDC64063, год выпуска 2012 и взыскании с ответчика в пользу истца 2 046 728 руб. 54 коп. задолженности, 8 769 407 руб. 35 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 89 081 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-1315/2016 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана задолженность; не применен срок исковой давности к периоду начисления пени с 02.06.2012 по 02.11.2012.
В судебном заседании представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, заявил отказ от исковых требований, в части взыскания задолженности в общем размере 2 046 728 руб. 54 коп., изъятия предметов лизинга и расторжении Договора лизинга N MNVOL 154/25L-13 от 28 марта 2013 года.
Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа истца от иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-1315/2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 8 769 407 руб. 35 коп. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 8 769 407 руб. 35 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 046 728,35 руб. неустойки, 77 069 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании пени - отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" из средств федерального бюджета 59 762 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4459 от 24.12.2015 г. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из средств федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1299 от 26.08.2016 г.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания" (лизингополучатель) подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MN 154L-08 от 26.03.2008, а также заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N MNVOL154/14L-12-UF - предмет Бульдозер CAT D6T XL, N MNVOL154/10L-11-UF - предмет Виброкаток Катерпиллар CS56, N MNVOL154/11L-12-UF - предмет Экскаватор CAT 320DL, N MNVOL154/12L-12-UF - предмет Виброкаток Катерпиллар CS56, N MNVOL154/16L-12 - предмет Гидравлический экскаватор CAT 320DL, N MNVOL154/25L-13 - предмет Бульдозер CAT D6N XL, серийный номер CAT00D6MTMLW00626, номер двигателя С6Е42345, год выпуска 2011, ZRCEN 166L- 12-B06 - предмет Бульдозер Caterpillar D6N LGP, серийный номер CAT00D6NEGHS01462, номер двигателя С6Е49204, год выпуска 2012, N MNVOL154/17L-12 - предмет Гидравлический экскаватор CAT 320ПГ, серийный номер CAT0320DTKGF07612, номер двигателя GDC63375, год выпуска 2012, N MNVOL154/13L-12-UF - предмет Гидравлический экскаватор CAT 320DL, N MNVOL154/14L-12-UF - предмет Бульдозер CAT D6T XL, N MNVOL154/18L-12 - предмет Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DVKGF07732, год выпуска 2012, N MNVOL154/19L-12 - предмет Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DLKGF07748, номер двигателя GDC64147, год выпуска 2012, N MNVOL154/9L-11-UF - предмет Виброкаток Катерпиллар CS56, N ZRCEN 166L-12-B05-UF05 - предмет Экскаватор Caterpillar 329DL, N ZRCEN 166L-1 1-ВОЗ - предмет Бульдозер CAT D6R, N ZRCEN 166L-12-B04 - предмет Экскаватор Caterpillar 329DL, серийный номер CAT0329DCMNB00820, номер двигателя КНХ36454, год выпуска 2011.
Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто наличие задолженности у ответчика перед истцом в общем размере 2 046 728 руб. 54 коп., которая, ответчиком при рассмотрения настоящего дела погашена.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.5.3 Договоров лизинга, предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договорами лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Учитывая наличие просрочки во внесении лизинговых платежей, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2012 по 22.12.2015 в общем размере 8 769 407 руб. 35 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить ко взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что долг ответчика составлял 2 046 728 руб. 54 коп., а неустойка заявлена в сумме 8 769 407 руб. 35 коп., то есть с превышением суммы долга более чем в четыре раза, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы основного долга - 2 046 728 руб. 54 коп.
В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда госпошлина по иску в полной сумме подлежит отнесению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" от исковых требований в части: оплаты лизинговых платежей в сумме 2 046 728,54 руб. по спорным договорам; изъятия предметов лизинга по договорам MNVOL154/18L-12, ZRCEN 166L-12-B04, MNVOL154/19L-12, MNVOL154/25L-13, ZRCEN 166L-12-B06; расторжения договора лизинга MNVOL154/25L-13.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-1315/2016 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Решение в части взыскания пени изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 2 046 728 руб. 54 коп. неустойки, 77 069 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании пени- отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" из средств федерального бюджета 59 762 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4459 от 24.12.2015 г.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из средств федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1299 от 26.08.2016 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-36785/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1315/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-36785/2016-ГК
Дело N А40-1315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года
по делу N А40-1315/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1061102019197)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Минич С.А. генеральный директор по приказу N 1 от 20.11.2006;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее- ответчик) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N MNVOL 154/25L-13 от 28 марта 2013 года, изъятии имущество - Бульдозер CAT D6N XL, серийный номер CATOOD6NTMLW00626, номер двигателя С6Е42345, год выпуска 2011, Бульдозер Caterpillar D6N LGP, серийный номер CAT00D6NEGHS01462, номер двигателя С6Е49204, год выпуска 2012, Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DLKGF07748, номер двигателя GDC64147, год выпуска 2012, Экскаватор Caterpillar 329DL, серийный номер CAT0329DCMNB00820, номер двигателя КНХ36454, год выпуска 2011, Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DVKGF07732, номер двигателя GDC64063, год выпуска 2012 и взыскании с ответчика в пользу истца 2 046 728 руб. 54 коп. задолженности, 8 769 407 руб. 35 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 89 081 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-1315/2016 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана задолженность; не применен срок исковой давности к периоду начисления пени с 02.06.2012 по 02.11.2012.
В судебном заседании представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, заявил отказ от исковых требований, в части взыскания задолженности в общем размере 2 046 728 руб. 54 коп., изъятия предметов лизинга и расторжении Договора лизинга N MNVOL 154/25L-13 от 28 марта 2013 года.
Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа истца от иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-1315/2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 8 769 407 руб. 35 коп. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 8 769 407 руб. 35 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 046 728,35 руб. неустойки, 77 069 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании пени - отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" из средств федерального бюджета 59 762 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4459 от 24.12.2015 г. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из средств федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1299 от 26.08.2016 г.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания" (лизингополучатель) подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MN 154L-08 от 26.03.2008, а также заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N MNVOL154/14L-12-UF - предмет Бульдозер CAT D6T XL, N MNVOL154/10L-11-UF - предмет Виброкаток Катерпиллар CS56, N MNVOL154/11L-12-UF - предмет Экскаватор CAT 320DL, N MNVOL154/12L-12-UF - предмет Виброкаток Катерпиллар CS56, N MNVOL154/16L-12 - предмет Гидравлический экскаватор CAT 320DL, N MNVOL154/25L-13 - предмет Бульдозер CAT D6N XL, серийный номер CAT00D6MTMLW00626, номер двигателя С6Е42345, год выпуска 2011, ZRCEN 166L- 12-B06 - предмет Бульдозер Caterpillar D6N LGP, серийный номер CAT00D6NEGHS01462, номер двигателя С6Е49204, год выпуска 2012, N MNVOL154/17L-12 - предмет Гидравлический экскаватор CAT 320ПГ, серийный номер CAT0320DTKGF07612, номер двигателя GDC63375, год выпуска 2012, N MNVOL154/13L-12-UF - предмет Гидравлический экскаватор CAT 320DL, N MNVOL154/14L-12-UF - предмет Бульдозер CAT D6T XL, N MNVOL154/18L-12 - предмет Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DVKGF07732, год выпуска 2012, N MNVOL154/19L-12 - предмет Экскаватор CAT 320DL, серийный номер CAT0320DLKGF07748, номер двигателя GDC64147, год выпуска 2012, N MNVOL154/9L-11-UF - предмет Виброкаток Катерпиллар CS56, N ZRCEN 166L-12-B05-UF05 - предмет Экскаватор Caterpillar 329DL, N ZRCEN 166L-1 1-ВОЗ - предмет Бульдозер CAT D6R, N ZRCEN 166L-12-B04 - предмет Экскаватор Caterpillar 329DL, серийный номер CAT0329DCMNB00820, номер двигателя КНХ36454, год выпуска 2011.
Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто наличие задолженности у ответчика перед истцом в общем размере 2 046 728 руб. 54 коп., которая, ответчиком при рассмотрения настоящего дела погашена.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.5.3 Договоров лизинга, предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договорами лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Учитывая наличие просрочки во внесении лизинговых платежей, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2012 по 22.12.2015 в общем размере 8 769 407 руб. 35 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить ко взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что долг ответчика составлял 2 046 728 руб. 54 коп., а неустойка заявлена в сумме 8 769 407 руб. 35 коп., то есть с превышением суммы долга более чем в четыре раза, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы основного долга - 2 046 728 руб. 54 коп.
В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда госпошлина по иску в полной сумме подлежит отнесению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" от исковых требований в части: оплаты лизинговых платежей в сумме 2 046 728,54 руб. по спорным договорам; изъятия предметов лизинга по договорам MNVOL154/18L-12, ZRCEN 166L-12-B04, MNVOL154/19L-12, MNVOL154/25L-13, ZRCEN 166L-12-B06; расторжения договора лизинга MNVOL154/25L-13.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-1315/2016 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Решение в части взыскания пени изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 2 046 728 руб. 54 коп. неустойки, 77 069 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании пени- отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" из средств федерального бюджета 59 762 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4459 от 24.12.2015 г.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из средств федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1299 от 26.08.2016 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)