Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, который не расторгнут, счет не закрыт, истцу дано разъяснение о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. * к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.11 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N * в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет N 4*. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, который до настоящего времени не расторгнут, счет не закрыт, истцу дано разъяснение о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору. Истец просил суд признать расторгнутым с 13.09.14 договор банковского счета, открытый в рамках заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты N *, обязать ответчика закрыть банковский счет и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки в связи с юридическими расходами в размере * руб., штраф за отказ в добровольном от удовлетворении требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.11 между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N * путем акцепта ответчиком оферты истца. Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", своей подписью в заявлении клиент В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен с Условиями и обязуется их соблюдать.
На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу был открыт банковский счет N * и выпущена карта с лимитом в * руб. с условием о кредитовании счета.
02 сентября 2014 года В. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
01 июня 2014 года в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" истцу выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в общей сумме * руб., в срок до 30.06.14.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 450, 807, 810, 819 - 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того банк при получении обращения истца с заявлением о расторжении банковского счета, прекратил кредитование счета, потребовав возврата задолженности с клиента.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В своей апелляционной жалобе истец В. ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, следовательно, законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для В. не влечет.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13367/2016
Требование: О признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, который не расторгнут, счет не закрыт, истцу дано разъяснение о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13367
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. * к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.11 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N * в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет N 4*. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, который до настоящего времени не расторгнут, счет не закрыт, истцу дано разъяснение о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору. Истец просил суд признать расторгнутым с 13.09.14 договор банковского счета, открытый в рамках заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты N *, обязать ответчика закрыть банковский счет и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки в связи с юридическими расходами в размере * руб., штраф за отказ в добровольном от удовлетворении требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.11 между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N * путем акцепта ответчиком оферты истца. Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", своей подписью в заявлении клиент В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен с Условиями и обязуется их соблюдать.
На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу был открыт банковский счет N * и выпущена карта с лимитом в * руб. с условием о кредитовании счета.
02 сентября 2014 года В. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
01 июня 2014 года в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" истцу выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в общей сумме * руб., в срок до 30.06.14.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 450, 807, 810, 819 - 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того банк при получении обращения истца с заявлением о расторжении банковского счета, прекратил кредитование счета, потребовав возврата задолженности с клиента.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В своей апелляционной жалобе истец В. ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, следовательно, законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для В. не влечет.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)