Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к П.И., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П.И., П.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 252953-КД-2014 от 28.08.2014 года по состоянию на 22 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2014 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П.И. заключен кредитный договор N 252953-КД-2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 194 месяца по ставке 13,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона объекта недвижимости, а также солидарное поручительство П.А.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, кроме того П.И. не исполнила принятые на себя обязательства по страхованию предмета залога и личному страхованию.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указал, что ответчик П.И. выплатила просрочку по кредиту, но не исполняет обязанность по страхованию предмета залога и личному страхованию. На основании пункта 4.4.1 кредитного договора, а также ст. 31, 35, 50 Закона об ипотеке Банк просит досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что просроченной задолженности по кредитному договору на данный момент не имеется. В установленный срок ответчиками вносилась сумма на счет банка, необходимая на оплату страховой премии на следующий год, однако данная сумма не была перечислена банком страховщику, в результате чего договор страхования был расторгнут. В последующем эта сумма была списана банком в уплату очередного платежа. Далее у ответчиков возникли материальные трудности, несколько месяцев они не имели возможности оплачивать кредит, но на данный момент просроченную задолженность оплатили, вернулись в график платежей. Ответчики предпринимают необходимые меры для заключения нового договора страхования, который должен быть заключен в ближайшее время.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 52 - 53 т. 2), просит рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица ООО "Сосьете Женераль Страхование" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" извещены, представители в судебное заседание не явились (л.д. 54 - 56 т. 2).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к П.И., П.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 252953-КД-2014 от 28.08.2014 г., об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что неисполнение заемщиком обязательства по страхованию является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований банка является выходом суда за пределы исковых требований и нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о периоде просроченной задолженности, размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" - К.Д., объяснения ответчика П.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между АО КБ "ДельтаКредит" и П.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 194 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графика (том 1 л.д. 19, 32). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 комнат.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, солидарное поручительство П.А., личное и имущественное страхование.
Обязательства по кредитному договору АО "КБ ДельтаКредит" исполнены. Сторонами исполнение обязательств Банком по предоставлению кредита не оспаривается.
Права АО "КБ ДельтаКредит" как залогодержателя предмета залога - 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверены закладной (л.д. 36 - 39 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности П.И. является собственником вышеуказанного жилого помещения, ограничение права - ипотека в силу закона (том N 1 л.д. 40).
02 октября 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности (том N 1 л.д. 41).
Из представленного расчета задолженности и выписки по счету П.И. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, иногда допускаются нарушения даты внесения платежей.
Согласно выписке по счету заемщика и представленным ответчиками платежным квитанциям ответчиками в погашение кредита внесены платежи:
02.12.2015 г. - *** рублей, 27.01.2016 г. - *** рублей, 17.03.2016 г. -*** рублей, 04.04.2016 г. - *** рублей, 28.04.2016 г. - *** рублей, 23.05.2016 г. - *** рублей (л.д. 38 - 43, 64 - 67 т. 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения нарушение прав Банка в разумный срок заемщиком устранено, просроченной задолженности не имеется, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по доводам истца о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие самого по себе факта страхования с 28.08.2015 года не привело к утрате или ухудшению предмета залога, что не повлекло неблагоприятных последствий для банка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы АО "КБ ДельтаКредит" о том, что нарушение ответчиками обязательств по кредиту является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о досрочном истребовании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения просроченная задолженность по кредитному договору N 252953-КД-2014 от 28.08.2014 года отсутствовала. Кроме того, действия ответчиков П.И., П.А. после принятия судом решения свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств надлежащим образом.
Факт отсутствия у заемщика П.И. просроченной задолженности подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами от 26.07.2016 года, от 23.08.2016 года, 16.09.2016 года, которые указывают на исполнение обязательств по погашению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей. Указанные приходные кассовые ордера приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.И. осуществляет ежемесячные платежи в погашение обязательств по кредиту в размере и в сроки, предусмотренные договором, то есть исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком обязательства по страхованию, о том, что это является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет досрочное взыскание кредита, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что ответчик П.И. исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию предмета залога и личному страхования, что подтверждается договором страхования N V08974-0000213 от 23.06.2016 года, а также квитанцией от 23.06.2016 года N 37128948 об уплате страховой премии по договору страхования, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что ответчиками были приняты меры по погашению просроченной задолженности в полном объеме, то есть от исполнения обязательств по кредиту ответчики не отказывались. Кроме того, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются заемщиком надлежащим образом, у П.И. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик продолжает вносить денежные средства в счет погашения кредита, обязанность по личному страхованию и страхованию предмета залога заемщиком выполнена.
При таких обстоятельствах, поскольку просроченная задолженность на момент вынесения решения отсутствует, обязанность по страхованию исполнена, оснований для отмены решения суда и досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13407/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13407/2016
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к П.И., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П.И., П.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 252953-КД-2014 от 28.08.2014 года по состоянию на 22 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2014 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П.И. заключен кредитный договор N 252953-КД-2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 194 месяца по ставке 13,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона объекта недвижимости, а также солидарное поручительство П.А.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, кроме того П.И. не исполнила принятые на себя обязательства по страхованию предмета залога и личному страхованию.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указал, что ответчик П.И. выплатила просрочку по кредиту, но не исполняет обязанность по страхованию предмета залога и личному страхованию. На основании пункта 4.4.1 кредитного договора, а также ст. 31, 35, 50 Закона об ипотеке Банк просит досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что просроченной задолженности по кредитному договору на данный момент не имеется. В установленный срок ответчиками вносилась сумма на счет банка, необходимая на оплату страховой премии на следующий год, однако данная сумма не была перечислена банком страховщику, в результате чего договор страхования был расторгнут. В последующем эта сумма была списана банком в уплату очередного платежа. Далее у ответчиков возникли материальные трудности, несколько месяцев они не имели возможности оплачивать кредит, но на данный момент просроченную задолженность оплатили, вернулись в график платежей. Ответчики предпринимают необходимые меры для заключения нового договора страхования, который должен быть заключен в ближайшее время.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 52 - 53 т. 2), просит рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица ООО "Сосьете Женераль Страхование" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" извещены, представители в судебное заседание не явились (л.д. 54 - 56 т. 2).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к П.И., П.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 252953-КД-2014 от 28.08.2014 г., об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что неисполнение заемщиком обязательства по страхованию является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований банка является выходом суда за пределы исковых требований и нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о периоде просроченной задолженности, размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" - К.Д., объяснения ответчика П.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между АО КБ "ДельтаКредит" и П.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 194 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графика (том 1 л.д. 19, 32). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 комнат.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, солидарное поручительство П.А., личное и имущественное страхование.
Обязательства по кредитному договору АО "КБ ДельтаКредит" исполнены. Сторонами исполнение обязательств Банком по предоставлению кредита не оспаривается.
Права АО "КБ ДельтаКредит" как залогодержателя предмета залога - 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверены закладной (л.д. 36 - 39 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности П.И. является собственником вышеуказанного жилого помещения, ограничение права - ипотека в силу закона (том N 1 л.д. 40).
02 октября 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности (том N 1 л.д. 41).
Из представленного расчета задолженности и выписки по счету П.И. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, иногда допускаются нарушения даты внесения платежей.
Согласно выписке по счету заемщика и представленным ответчиками платежным квитанциям ответчиками в погашение кредита внесены платежи:
02.12.2015 г. - *** рублей, 27.01.2016 г. - *** рублей, 17.03.2016 г. -*** рублей, 04.04.2016 г. - *** рублей, 28.04.2016 г. - *** рублей, 23.05.2016 г. - *** рублей (л.д. 38 - 43, 64 - 67 т. 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения нарушение прав Банка в разумный срок заемщиком устранено, просроченной задолженности не имеется, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по доводам истца о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие самого по себе факта страхования с 28.08.2015 года не привело к утрате или ухудшению предмета залога, что не повлекло неблагоприятных последствий для банка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы АО "КБ ДельтаКредит" о том, что нарушение ответчиками обязательств по кредиту является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о досрочном истребовании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения просроченная задолженность по кредитному договору N 252953-КД-2014 от 28.08.2014 года отсутствовала. Кроме того, действия ответчиков П.И., П.А. после принятия судом решения свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств надлежащим образом.
Факт отсутствия у заемщика П.И. просроченной задолженности подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами от 26.07.2016 года, от 23.08.2016 года, 16.09.2016 года, которые указывают на исполнение обязательств по погашению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей. Указанные приходные кассовые ордера приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.И. осуществляет ежемесячные платежи в погашение обязательств по кредиту в размере и в сроки, предусмотренные договором, то есть исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком обязательства по страхованию, о том, что это является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет досрочное взыскание кредита, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что ответчик П.И. исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию предмета залога и личному страхования, что подтверждается договором страхования N V08974-0000213 от 23.06.2016 года, а также квитанцией от 23.06.2016 года N 37128948 об уплате страховой премии по договору страхования, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что ответчиками были приняты меры по погашению просроченной задолженности в полном объеме, то есть от исполнения обязательств по кредиту ответчики не отказывались. Кроме того, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются заемщиком надлежащим образом, у П.И. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик продолжает вносить денежные средства в счет погашения кредита, обязанность по личному страхованию и страхованию предмета залога заемщиком выполнена.
При таких обстоятельствах, поскольку просроченная задолженность на момент вынесения решения отсутствует, обязанность по страхованию исполнена, оснований для отмены решения суда и досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)