Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Ларионова. С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ж. о взыскании кредитной задолженности,
ПАО "Банк Уралсиб" обратился с иском о взыскании долга по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ответчиком Ж. был заключен кредитный договор N
Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 900000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.
- Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 654019,70 руб.; по процентам - 96400,93 руб.;
- Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750420,63 руб., в т.ч.: по кредиту - 654019,70 руб.; по процентам - 96400,93 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Ж. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750420,63 руб., в том числе:
задолженность по кредиту - 654019,70 руб.
задолженность по процентам - 96400,93 руб.
Взыскать с Ж. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10704,21 руб.
В апелляционной жалобе Ж. решение просит отменить, указывая, что судом, по сути, не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку последнее судебное заседание проведено всего лишь через три дня после вынесения соответствующего определения. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 20.04.2017 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому последнему был представлен кредит в сумме 900000 руб. под <данные изъяты>% годовых.
Во исполнение условий договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 900000 рублей, что не оспаривается сторонами. Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен в декабре 2015 г.
Самостоятельных мер по гашению кредита ответчик не предпринимал и согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом, задолженность по кредиту составляет: по кредиту - 654019,70 руб., по процентам - 96400,93 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика С.Д.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 750420,63 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Ж. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления ей телефонограммы по телефонному номеру, указанному в деле (л.д.. 51)
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла явиться в суд по уважительной причине, поскольку Ж. на дату вынесения решения находилась на лечении в ООО "Медицинский центр ЕВРОМЕД" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиками не были предоставлены. Также из ранее направленного ответчиком ходатайства следовало, что она просила назначить судебное заседание на дату до 25.04.2017 года, в связи с этим суд обоснованно отложил рассмотрение дела на 20.04.2017 года, в пределах времени до даты, указанной ответчиком. Более того, из приложенной к указанному ходатайству копии консультативного осмотра ООО "Медицинский центр ЕВРОМЕД" не следует, что ответчик находилась на стационарном лечении, врачом, составившим данный документ, указано, что состояние ответчика стабильно.
При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8158/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-8158
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Ларионова. С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ж. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился с иском о взыскании долга по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ответчиком Ж. был заключен кредитный договор N
Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 900000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.
- Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 654019,70 руб.; по процентам - 96400,93 руб.;
- Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750420,63 руб., в т.ч.: по кредиту - 654019,70 руб.; по процентам - 96400,93 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Ж. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750420,63 руб., в том числе:
задолженность по кредиту - 654019,70 руб.
задолженность по процентам - 96400,93 руб.
Взыскать с Ж. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10704,21 руб.
В апелляционной жалобе Ж. решение просит отменить, указывая, что судом, по сути, не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку последнее судебное заседание проведено всего лишь через три дня после вынесения соответствующего определения. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 20.04.2017 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому последнему был представлен кредит в сумме 900000 руб. под <данные изъяты>% годовых.
Во исполнение условий договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 900000 рублей, что не оспаривается сторонами. Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен в декабре 2015 г.
Самостоятельных мер по гашению кредита ответчик не предпринимал и согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом, задолженность по кредиту составляет: по кредиту - 654019,70 руб., по процентам - 96400,93 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика С.Д.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 750420,63 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Ж. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления ей телефонограммы по телефонному номеру, указанному в деле (л.д.. 51)
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла явиться в суд по уважительной причине, поскольку Ж. на дату вынесения решения находилась на лечении в ООО "Медицинский центр ЕВРОМЕД" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиками не были предоставлены. Также из ранее направленного ответчиком ходатайства следовало, что она просила назначить судебное заседание на дату до 25.04.2017 года, в связи с этим суд обоснованно отложил рассмотрение дела на 20.04.2017 года, в пределах времени до даты, указанной ответчиком. Более того, из приложенной к указанному ходатайству копии консультативного осмотра ООО "Медицинский центр ЕВРОМЕД" не следует, что ответчик находилась на стационарном лечении, врачом, составившим данный документ, указано, что состояние ответчика стабильно.
При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)