Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются сторонами по договорам залога недвижимого имущества, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженность по которым заемщиками погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Николаенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к А., Р.С., Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, в удовлетворении данных исковых требований отказать. Суд не принял во внимание, что спорное имущество принадлежит Р.В. на основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года, которым произведен раздел супружеского имущества, а не на основании сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - <Ф.И.О.>1 указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - <Ф.И.О.>2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СЭД" 24.09.2014 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 320000000 рублей на срок до 25 июля 2017 года под 12,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А. были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества от 18.12.2014 года, договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 18.12.2014 года с Р.С.
13.01.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эконом" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 150000 000 рублей на срок до 23 июня 2016 года под 26,40% в течение первых 92 дней и в дальнейшем под 21,90% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договорами ипотеки недвижимого имущества от 28.01.2015 года, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие А. и Р.С.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по возврату кредитных средств по состоянию на 16.02.2016 года образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленные истцом, судом проверен и признан обоснованным.
С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на заложенное имущество.
Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Р.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность Р.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу положений ст. 334, 353 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки Р.С. состоял в браке с Р.В., и в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ она дала согласие супругу Р.С. на заключение договора залога (ипотеки).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19386/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются сторонами по договорам залога недвижимого имущества, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженность по которым заемщиками погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-19386/17
Судья - Николаенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к А., Р.С., Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, в удовлетворении данных исковых требований отказать. Суд не принял во внимание, что спорное имущество принадлежит Р.В. на основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года, которым произведен раздел супружеского имущества, а не на основании сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - <Ф.И.О.>1 указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - <Ф.И.О.>2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СЭД" 24.09.2014 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 320000000 рублей на срок до 25 июля 2017 года под 12,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А. были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества от 18.12.2014 года, договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 18.12.2014 года с Р.С.
13.01.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эконом" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 150000 000 рублей на срок до 23 июня 2016 года под 26,40% в течение первых 92 дней и в дальнейшем под 21,90% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договорами ипотеки недвижимого имущества от 28.01.2015 года, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие А. и Р.С.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по возврату кредитных средств по состоянию на 16.02.2016 года образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленные истцом, судом проверен и признан обоснованным.
С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на заложенное имущество.
Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Р.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность Р.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу положений ст. 334, 353 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки Р.С. состоял в браке с Р.В., и в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ она дала согласие супругу Р.С. на заключение договора залога (ипотеки).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)