Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. При заключении договора он согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита, однако данные условия нарушают его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
М.О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым с 12.11.2014 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 625/2000-0000459 от 09.03.2010 г., заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО), обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета,
Истец М.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 09.03.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.О.В. заключен кредитный договор N 625/2000-0000459.
При заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***.
ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение условий договора о предоставлении кредита на открытый банковский счет N *** были перечислены денежные средства.
Судом также установлено, что 24.10.2014 года наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014 изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения, заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения гл. 42 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 859 ГК РФ, не предусматривающего в одностороннем порядке расторжения договора. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора невозможен, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителей, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, также верен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, текущий банковский счет, открытый истцу с целью зачисления поступающих от него средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав М.О.В. не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, и неблагоприятных последствий для истца не влечет.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22177/2016
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. При заключении договора он согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита, однако данные условия нарушают его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22177
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым с 12.11.2014 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 625/2000-0000459 от 09.03.2010 г., заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО), обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета,
Истец М.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 09.03.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.О.В. заключен кредитный договор N 625/2000-0000459.
При заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***.
ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение условий договора о предоставлении кредита на открытый банковский счет N *** были перечислены денежные средства.
Судом также установлено, что 24.10.2014 года наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014 изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения, заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения гл. 42 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 859 ГК РФ, не предусматривающего в одностороннем порядке расторжения договора. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора невозможен, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителей, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, также верен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, текущий банковский счет, открытый истцу с целью зачисления поступающих от него средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав М.О.В. не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, и неблагоприятных последствий для истца не влечет.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)