Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017
по делу N А40-48998/16(118-418), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО Транспортная компания "Еврогарант" (ИНН 7710705505, ОГРН 1087746150271)
к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения и расходы по оценке предмета лизинга по договору лизинга с правом выкупа N 575113-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 21.08.2017; АО "Лизинговая компания "Европлан" - Алешин А.А. по доверенности от 03.07.2017;
- установил:
ООО Транспортная компания "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 935 руб. и расходы по оценке предмета лизинга в размере 3300 руб. по договору лизинга с правовом выкупа N 575113-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-48998/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 18 683,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 29.08.2016 по ходатайству ПАО "Европлан" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
В арбитражный суд 27.10.2016 поступило заключение эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Ягутяна З.Э., производство по делу возобновлено.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы была перечислена сумма в размере 18 683,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 76952 от 22.08.2016.
При принятии решения суда расходы за проведение судебной экспертизы судом не были распределены, в связи с чем впоследствии ответчик обратился с заявлением о распределении расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заключение судебной эксперта от 17.10.2016 N 3596/23-3 является недопустимым доказательством.
По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат нормам процессуального права.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждено, что стоимость проведенной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела составила 18 683,20 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика в размере 18683,20 руб.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
То обстоятельство, что экспертное заключение отклонено судом при рассмотрении данного спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Доказательств того, что с учетом имеющихся в заключении недостатков, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.
Напротив, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение экспертизы, по правилам ст. 110 АПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Так как судебный акт в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) определение суда от 10 августа 2017 г. на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным выше.
Судебная коллегия также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о правопреемстве в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Произвести процессуальную замену ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) на АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А40-48998/16 - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505) в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-46486/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48998/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-46486/2017-ГК
Дело N А40-48998/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017
по делу N А40-48998/16(118-418), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО Транспортная компания "Еврогарант" (ИНН 7710705505, ОГРН 1087746150271)
к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения и расходы по оценке предмета лизинга по договору лизинга с правом выкупа N 575113-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 21.08.2017; АО "Лизинговая компания "Европлан" - Алешин А.А. по доверенности от 03.07.2017;
- установил:
ООО Транспортная компания "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 935 руб. и расходы по оценке предмета лизинга в размере 3300 руб. по договору лизинга с правовом выкупа N 575113-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-48998/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 18 683,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 29.08.2016 по ходатайству ПАО "Европлан" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
В арбитражный суд 27.10.2016 поступило заключение эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Ягутяна З.Э., производство по делу возобновлено.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы была перечислена сумма в размере 18 683,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 76952 от 22.08.2016.
При принятии решения суда расходы за проведение судебной экспертизы судом не были распределены, в связи с чем впоследствии ответчик обратился с заявлением о распределении расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заключение судебной эксперта от 17.10.2016 N 3596/23-3 является недопустимым доказательством.
По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат нормам процессуального права.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждено, что стоимость проведенной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела составила 18 683,20 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика в размере 18683,20 руб.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
То обстоятельство, что экспертное заключение отклонено судом при рассмотрении данного спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Доказательств того, что с учетом имеющихся в заключении недостатков, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.
Напротив, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение экспертизы, по правилам ст. 110 АПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Так как судебный акт в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) определение суда от 10 августа 2017 г. на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным выше.
Судебная коллегия также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о правопреемстве в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Произвести процессуальную замену ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) на АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А40-48998/16 - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505) в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)