Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г.
по делу N А40-113445/15 (161-711), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения 76.336 руб. 43 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76.336 руб. 43 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга по акту 13.06.2013 г. лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 6 - N 7 - N 8 по договору лизинга в размере 52.272 руб. 41 коп. за период с 19.02.2013 г. по 23.05.2013 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга); суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2013 г. по 23.05.2013 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 3.888 руб. 41 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 08.09.2015 г. в размере 13.139 руб. 84 коп.
Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Как видно из материалов дела, 19.09.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (аренды) N 12374/2012, по условиями которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 12374/2012 от 19.09.2012 г. (далее - договор купли- продажи) был приобретен в собственность и передан НОУ ДОВ "Ягуар" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль SHEVROLET Lacetti (VIN) XUUNF487JC0030146, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Во исполнение условий договора лизингополучателю передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 61).
Пунктом 1.1 договора и 6.1 Общих условий предусмотрен переход права собственности по окончании договора.
В порядке п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан, выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Срок лизинговых платежей, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г. к договору лизинга (аренды) N 12374/2012 от 19.09.2012 г. составляет 36 месяцев, последний платеж - 19.09.2015 г. (л.д. 62).
Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 23.05.2013 г. в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 5.2. и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
21.06.2014 г. между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя (ООО "Каркаде") в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал").
Исходя из расчета истца сальдо встречных обязательств составили сумму в размере 76.336 руб. 43 коп., в пользу лизингополучателя.
Между тем, ООО "Каркаде" (лизингодатель) полагает, что, уступив по договору цессии право требования с должника сумму неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, как стороны по договору лизинга. Поскольку за лизингополучателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" (лизингодатель) обратилось со встречными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ к ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) по договору лизинга (аренды) N 12374/2012 от 19.09.2012 г. о взыскании суммы задолженности, пени и процентов.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, по встречному иску. Решение суда по первоначальному иску не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно оценил, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, выполнен неправильно.
Поскольку истцом неверно указан общий размер платежей, т.е. вместо - 719.542 руб. 49 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2013 г. к договору лизинга N 12374/2012) истцом указан общий размер - 708.246 руб. 70 коп., что является неверным.
Согласно п. 3.5 договора лизинга N 12374/2012 срок действия договора устанавливается с даты, подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Исходя из условий договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г. к договору лизинга N 12374/2012) стороны договора согласовали, срок лизинга - 1109 дней, однако, в расчете истца указан иной срок договора лизинга - 1079 дней, что является не правильным.
В расчете сальдо истца указана сумма внесенных лизинговых платежей лизингополучателем НОУ ДОВ "Ягуар" в размере 154.986 руб. 20 коп., однако, из бухгалтерской справки следует о фактическом внесении лизинговых платежей лизингополучателем в сумме 124.771 руб. 66 коп. (без учета аванса - 85.330 руб. 99 коп.). Доказательства об оплате суммы указанной в расчете истца платежными документами, истцом документально не подтверждено.
Правомерно также судом первой инстанции учтено, что включение в расчет сальдо расходов лизингополучателя на страхование предмета лизинга в размере 127.413 руб. 67 коп. противоречит п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и данная сумма также истцом документально платежным поручением не подтверждена.
Также в расчете истца указана стоимость предмета лизинга в размере 380.750 руб. 83 коп., со ссылкой на акт оценки, который к материалам дела, истцом не приложен.
Между тем, материалами дела подтверждено, что предмет лизинга был реализован ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 12374/2012-Л от 18.09.2013 г. по цене 330.000 руб. 98 коп. (л.д. 42-44).
Кроме того, правомерно обращено внимание суда на то, что истцом не доказан срок фактического пользования предметом лизинга, поскольку акт возврата предмета лизинга между лизингополучателем и ООО "Каркаде" по договору лизинга N 12374/2012 от 11.03.2013 г. в материалах дела отсутствует. А представленный истцом акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 03.06.2013 г. подтверждает возвращение предмета лизинга по другому договору лизинга (N 12371), который не относится к настоящему спору. (л.д. 12).
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска об обоснованности заявленных требований с учетом положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Однако, истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил о том, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингополучателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный расчет сальдо истца является ошибочным.
Согласно расчету ответчика общий размер платежей составляет 719.542 руб. 49 коп., аванс составляет 39.481 руб. 20 коп., закупочная цена предмета лизинга составляет 438.680 руб. 00 коп., размер финансирования составляет 399.198 руб. 80 коп., срок договора лизинга 1109 дней с 19.09.2012 г. по 19.09.2015 г., что составляет 364 дня.
Сумма внесенных лизинговых платежей - 124.771 руб. 66 коп. (с учетом аванса), а без учета аванса - 85.290 руб. 46 коп.
Стоимость ПЛ, согласно ДКП - 330.000 руб. 00 коп.
Плата за финансирование составляет 23,16% годовых.
Общая сумма оплаты за финансирование - 87.185 руб. 02 коп.
Санкции по договору лизинга (задолженность по договору лизинга) - 56.336 руб. 91 коп.
Общая сумма внесенных лизинговых платежей + стоимость ПЛ - 415.290 руб. 46 коп.
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + санкции - 542.720 руб. 73 коп.
Разница (если отрицательная - в пользу лизингополучателя) 127.430 руб. 27 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., обоснованно в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 76.336 руб. 43 коп. отказал, поскольку на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оценил, что в настоящем деле ОАО "Венчур Капитал" выступает на основании договора цессии от 21.06.2014 г. N 12374-1, в соответствии с которым цедент НОУ ДОВ "Ягуар" уступил ему право требования с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга N 12374/2012 от 19.09.2012 г.
Договором цессии от 21.06.2014 г. N 12374-1 не предусмотрен переход обязательств лизингополучателя по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал".
Таким образом, оснований для взыскания долга по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга (аренды) N 12374/2012, заключенного между ООО "Каркаде" и НОУ ДОВ "Ягуар"), с ОАО "Венчур Капитал", у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение договора уступки права требования (цессии) не повлекло замену стороны лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение соответствующих обязательств у ОАО "Венчур Капитал" перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-113445/15 (161-711) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-61135/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113445/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61135/2015-ГК
Дело N А40-113445/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г.
по делу N А40-113445/15 (161-711), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения 76.336 руб. 43 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76.336 руб. 43 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга по акту 13.06.2013 г. лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 6 - N 7 - N 8 по договору лизинга в размере 52.272 руб. 41 коп. за период с 19.02.2013 г. по 23.05.2013 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга); суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2013 г. по 23.05.2013 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 3.888 руб. 41 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 08.09.2015 г. в размере 13.139 руб. 84 коп.
Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Как видно из материалов дела, 19.09.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (аренды) N 12374/2012, по условиями которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 12374/2012 от 19.09.2012 г. (далее - договор купли- продажи) был приобретен в собственность и передан НОУ ДОВ "Ягуар" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль SHEVROLET Lacetti (VIN) XUUNF487JC0030146, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Во исполнение условий договора лизингополучателю передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 61).
Пунктом 1.1 договора и 6.1 Общих условий предусмотрен переход права собственности по окончании договора.
В порядке п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан, выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Срок лизинговых платежей, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г. к договору лизинга (аренды) N 12374/2012 от 19.09.2012 г. составляет 36 месяцев, последний платеж - 19.09.2015 г. (л.д. 62).
Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 23.05.2013 г. в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 5.2. и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
21.06.2014 г. между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя (ООО "Каркаде") в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал").
Исходя из расчета истца сальдо встречных обязательств составили сумму в размере 76.336 руб. 43 коп., в пользу лизингополучателя.
Между тем, ООО "Каркаде" (лизингодатель) полагает, что, уступив по договору цессии право требования с должника сумму неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, как стороны по договору лизинга. Поскольку за лизингополучателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" (лизингодатель) обратилось со встречными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ к ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) по договору лизинга (аренды) N 12374/2012 от 19.09.2012 г. о взыскании суммы задолженности, пени и процентов.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, по встречному иску. Решение суда по первоначальному иску не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно оценил, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, выполнен неправильно.
Поскольку истцом неверно указан общий размер платежей, т.е. вместо - 719.542 руб. 49 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2013 г. к договору лизинга N 12374/2012) истцом указан общий размер - 708.246 руб. 70 коп., что является неверным.
Согласно п. 3.5 договора лизинга N 12374/2012 срок действия договора устанавливается с даты, подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Исходя из условий договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г. к договору лизинга N 12374/2012) стороны договора согласовали, срок лизинга - 1109 дней, однако, в расчете истца указан иной срок договора лизинга - 1079 дней, что является не правильным.
В расчете сальдо истца указана сумма внесенных лизинговых платежей лизингополучателем НОУ ДОВ "Ягуар" в размере 154.986 руб. 20 коп., однако, из бухгалтерской справки следует о фактическом внесении лизинговых платежей лизингополучателем в сумме 124.771 руб. 66 коп. (без учета аванса - 85.330 руб. 99 коп.). Доказательства об оплате суммы указанной в расчете истца платежными документами, истцом документально не подтверждено.
Правомерно также судом первой инстанции учтено, что включение в расчет сальдо расходов лизингополучателя на страхование предмета лизинга в размере 127.413 руб. 67 коп. противоречит п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и данная сумма также истцом документально платежным поручением не подтверждена.
Также в расчете истца указана стоимость предмета лизинга в размере 380.750 руб. 83 коп., со ссылкой на акт оценки, который к материалам дела, истцом не приложен.
Между тем, материалами дела подтверждено, что предмет лизинга был реализован ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 12374/2012-Л от 18.09.2013 г. по цене 330.000 руб. 98 коп. (л.д. 42-44).
Кроме того, правомерно обращено внимание суда на то, что истцом не доказан срок фактического пользования предметом лизинга, поскольку акт возврата предмета лизинга между лизингополучателем и ООО "Каркаде" по договору лизинга N 12374/2012 от 11.03.2013 г. в материалах дела отсутствует. А представленный истцом акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 03.06.2013 г. подтверждает возвращение предмета лизинга по другому договору лизинга (N 12371), который не относится к настоящему спору. (л.д. 12).
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска об обоснованности заявленных требований с учетом положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Однако, истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил о том, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингополучателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный расчет сальдо истца является ошибочным.
Согласно расчету ответчика общий размер платежей составляет 719.542 руб. 49 коп., аванс составляет 39.481 руб. 20 коп., закупочная цена предмета лизинга составляет 438.680 руб. 00 коп., размер финансирования составляет 399.198 руб. 80 коп., срок договора лизинга 1109 дней с 19.09.2012 г. по 19.09.2015 г., что составляет 364 дня.
Сумма внесенных лизинговых платежей - 124.771 руб. 66 коп. (с учетом аванса), а без учета аванса - 85.290 руб. 46 коп.
Стоимость ПЛ, согласно ДКП - 330.000 руб. 00 коп.
Плата за финансирование составляет 23,16% годовых.
Общая сумма оплаты за финансирование - 87.185 руб. 02 коп.
Санкции по договору лизинга (задолженность по договору лизинга) - 56.336 руб. 91 коп.
Общая сумма внесенных лизинговых платежей + стоимость ПЛ - 415.290 руб. 46 коп.
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + санкции - 542.720 руб. 73 коп.
Разница (если отрицательная - в пользу лизингополучателя) 127.430 руб. 27 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., обоснованно в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 76.336 руб. 43 коп. отказал, поскольку на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оценил, что в настоящем деле ОАО "Венчур Капитал" выступает на основании договора цессии от 21.06.2014 г. N 12374-1, в соответствии с которым цедент НОУ ДОВ "Ягуар" уступил ему право требования с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга N 12374/2012 от 19.09.2012 г.
Договором цессии от 21.06.2014 г. N 12374-1 не предусмотрен переход обязательств лизингополучателя по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал".
Таким образом, оснований для взыскания долга по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга (аренды) N 12374/2012, заключенного между ООО "Каркаде" и НОУ ДОВ "Ягуар"), с ОАО "Венчур Капитал", у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение договора уступки права требования (цессии) не повлекло замену стороны лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение соответствующих обязательств у ОАО "Венчур Капитал" перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-113445/15 (161-711) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)