Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-4875/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 27.02.2015 N 13739.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Рыбкина М.А. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00277 сроком действия до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" - Чалова И.В. по доверенности от 08.06.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2016.
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.10.2014 N 15389 и принято решение от 27.02.2015 N 13739 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 85 620 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 712 421 рубля и пени в размере 89 474 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.04.2015 N 13-15-02/3898@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 13.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что между Обществом и открытым акционерным обществом "Владимирский завод Электроприбор" заключен договор доверительного управления имуществом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным и соответствует материалам дела.
В судебном заседании Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 712 421 рубля по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
Как следует из материалов дела, Общество с 16.08.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (заявление от 16.08.2011, информационное письмо от 26.09.2011 N 212) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что открытое акционерное общество "ВЗ "Электроприбор" (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления от 26.09.2011, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса N 9 лит. Ж, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, общей площадью 5645,6 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/054/2007-648, используемых под размещение и функционирование Крытого Торгового Комплекса "Славянский базар" (далее по тексту - торговый комплекс), передает доверительному управляющему в доверительное управление торговый комплекс на условиях и в течение времени, предусмотренных настоящим договором.
Доверительный управляющий принимает торговый комплекс и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления в целях использования этого торгового комплекса по его прямому назначению.
Согласно пункту 2.3.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность торгового комплекса, его техническое обслуживание и эксплуатацию. Поддерживать торговый комплекс в работоспособном состоянии с учетом нормативов его износа и фактически полученных средств, в том числе обеспечивать выполнение текущего и капитального ремонтов. Указанные работы (включая обеспечение их научно-технической и проектно-сметной документацией) доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.
Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений торгового комплекса, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений, за потребленную ими электроэнергию согласно данных установленных приборов учета электроэнергии и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Поскольку в силу положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых в качестве налоговой базы указывало полученную от арендаторов арендную плату. Исчисленную сумму налога Общество уменьшало на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
В обоснование налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры от 30.04.2014 N 1130, от 31.05.2014 N 1332, от 30.06.2014 N 1730. В графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" представленных счетов-фактур указано: "арендная плата по договору доверительного управления от 26.09.2011 за апрель, май, июнь 2014 года".
Поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла невозможным применение Обществом налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур.
Данный вывод налогового органа является правомерным.
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В статье 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Из буквального толкования статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отличительным признаком договора доверительного управления является право доверительного управляющего совершать сделки в отношении переданного имущества от своего имени.
Между тем, из содержания договоров аренды помещений в здании торгового комплекса видно, что арендодателем является открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору через доверительного управляющего уведомление об изменении арендной платы.
Из договора доверительного управления от 26.09.2011 также следует, что доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) торгового комплекса, в том числе, документооборот в части заключения договоров аренды между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы (пункт 2.3.18 договора).
На основании пункта 2.3.22 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет о сборе и расходовании денежных средств по форме, утвержденной учредителем управления.
В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1 345 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы платежей перечисленных арендаторами торговых площадей торгового комплекса и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии от арендаторов торговых помещений (площадей) торгового комплекса.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии между сторонами договора от 26.09.2011 отношений доверительного управления, в силу чего положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в данном случае не применимы. У Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-4875/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-4875/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А11-4875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-4875/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 27.02.2015 N 13739.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Рыбкина М.А. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00277 сроком действия до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" - Чалова И.В. по доверенности от 08.06.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2016.
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.10.2014 N 15389 и принято решение от 27.02.2015 N 13739 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 85 620 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 712 421 рубля и пени в размере 89 474 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.04.2015 N 13-15-02/3898@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 13.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что между Обществом и открытым акционерным обществом "Владимирский завод Электроприбор" заключен договор доверительного управления имуществом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным и соответствует материалам дела.
В судебном заседании Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 712 421 рубля по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
Как следует из материалов дела, Общество с 16.08.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (заявление от 16.08.2011, информационное письмо от 26.09.2011 N 212) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что открытое акционерное общество "ВЗ "Электроприбор" (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления от 26.09.2011, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса N 9 лит. Ж, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, общей площадью 5645,6 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/054/2007-648, используемых под размещение и функционирование Крытого Торгового Комплекса "Славянский базар" (далее по тексту - торговый комплекс), передает доверительному управляющему в доверительное управление торговый комплекс на условиях и в течение времени, предусмотренных настоящим договором.
Доверительный управляющий принимает торговый комплекс и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления в целях использования этого торгового комплекса по его прямому назначению.
Согласно пункту 2.3.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность торгового комплекса, его техническое обслуживание и эксплуатацию. Поддерживать торговый комплекс в работоспособном состоянии с учетом нормативов его износа и фактически полученных средств, в том числе обеспечивать выполнение текущего и капитального ремонтов. Указанные работы (включая обеспечение их научно-технической и проектно-сметной документацией) доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.
Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений торгового комплекса, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений, за потребленную ими электроэнергию согласно данных установленных приборов учета электроэнергии и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Поскольку в силу положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых в качестве налоговой базы указывало полученную от арендаторов арендную плату. Исчисленную сумму налога Общество уменьшало на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
В обоснование налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры от 30.04.2014 N 1130, от 31.05.2014 N 1332, от 30.06.2014 N 1730. В графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" представленных счетов-фактур указано: "арендная плата по договору доверительного управления от 26.09.2011 за апрель, май, июнь 2014 года".
Поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла невозможным применение Обществом налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур.
Данный вывод налогового органа является правомерным.
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В статье 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Из буквального толкования статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отличительным признаком договора доверительного управления является право доверительного управляющего совершать сделки в отношении переданного имущества от своего имени.
Между тем, из содержания договоров аренды помещений в здании торгового комплекса видно, что арендодателем является открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору через доверительного управляющего уведомление об изменении арендной платы.
Из договора доверительного управления от 26.09.2011 также следует, что доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) торгового комплекса, в том числе, документооборот в части заключения договоров аренды между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы (пункт 2.3.18 договора).
На основании пункта 2.3.22 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет о сборе и расходовании денежных средств по форме, утвержденной учредителем управления.
В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1 345 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы платежей перечисленных арендаторами торговых площадей торгового комплекса и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии от арендаторов торговых помещений (площадей) торгового комплекса.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии между сторонами договора от 26.09.2011 отношений доверительного управления, в силу чего положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в данном случае не применимы. У Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-4875/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)