Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, требование банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ООО "Ташоти", Д., К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитное соглашение N * от 24 июля 2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "УНИПАК".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Унипак", Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Топ Пак", Общества с ограниченной ответственностью "Гиперпак", Общества с ограниченной ответственностью "Ташоти", К.С.С., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 24 июля 2014 года в размере * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; * рублей - задолженность по комиссиям за обязательство; * рублей - задолженность по пени по комиссии за обязательство.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N * от 24 июля 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Унипак", указанное в приложении N 2 к договору. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Унипак", Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Топ Пак", Общества с ограниченной ответственностью "Гиперпак", Общества с ограниченной ответственностью "Ташоти", К.С.С., Д.С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Унипак", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Пак", Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперпак", Обществу с ограниченной ответственностью "Ташоти", Коробку С.С., Д.С.М. отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Унипак", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Топ Пак", ООО "Гиперпак", ООО "Ташоти", К., Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" заключено Кредитное соглашение N * от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии * рублей с 1-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 11-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 12-го месяца срока действия кредитной линии; срок кредитной линии: 365 дней/12 месяцев; процентная ставка по кредитной линии: 13,3 процента годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены: между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Топ Пак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Гиперпак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ташоти" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и К. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и Д. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" - Договор о залоге товаров в обороте N * от 124 июля 2014 года. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд.
Не согласившись с иском, К. предъявил встречный иск к Банку о признании Договора поручительства N * от 24 июля 2014 года прекращенным со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ. Во встречном иске К. указывает, что не был извещен об изменении процентной ставки по кредиту, а также на то обстоятельством, что 17.11.2015 г. им в адрес ВТБ 24 (ПАО) было направлено заявление с предложением расторгнуть Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года.
Представитель истца Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований и просил суд их удовлетворить.
Представители ООО "Унипак" по доверенности Г., Ш. в судебное заседание явились, иск Банка ВТБ 24 (ПАО) не признали, представили возражения на иск, просили об уменьшении размера неустойки.
Представитель ООО "СтройМонтажГрупп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ООО "Топ Пак" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ООО "Гиперпак" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ООО "Ташоти" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
К. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Д. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы ООО "Ташоти", Д., К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ной) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" заключено Кредитное соглашение N * от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии * рублей с 1-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 11-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 12-го месяца срока действия кредитной линии; срок кредитной линии: 365 дней/12 месяцев; процентная ставка по кредитной линии: 13,3 процента годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ВТБ 24 (ПАО) потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность по кредитному соглашению в полном объеме в срок не позднее 27 августа 2014 года, однако, задолженность погашена не была.
Таким образом, задолженность по указанному кредитному соглашению составляет * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени, за несвоевременное погашение кредита; * рублей - задолженность по комиссиям за обязательство; * рублей - задолженность по пени по комиссии за обязательство.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены: между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Топ Пак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Гиперпак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ташоти" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и К. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и Д. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года.
Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "Унипак" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению N * от 24 июля 2014 года.
Согласно заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" Договору о залоге товаров в обороте * от 24 июля 2014 года, в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору. Общая залоговая стоимость имущества составляет * рублей. Адрес местонахождения имущества: *.
Представитель ООО "Унипак" не согласился с установлением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Агентство независимых экспертиз". Из выводов эксперта следует, что стоимость заложенного имущества составляет * рублей.
Не согласившись с иском, К. предъявил встречный иск к Банку о признании Договора поручительства N * от 24 июля 2014 года прекращенным со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Унипак" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Топ Пак", ООО "Гиперпак", ООО "Ташоти", К., Д. выступали поручителями по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил ее размер.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласно которым в договоры поручительства были внесены изменения в части указания размера процентной ставки по кредитному соглашению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Дроздов указывает на то обстоятельство, что является физическим лицом, а основанием для привлечения его к солидарной ответственности явился долг юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 168 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в суде первой инстанции Д. на указанные обстоятельства не ссылался, будучи извещенным надлежащим образом, возражений, относительно указанного обстоятельства, не представил.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 168 ГК РФ являются отсылочными, вместе с тем Д. не указано какие нормы действующего законодательства, по его мнению нарушены, указанным привлечением к солидарной ответственности.
В своих апелляционных жалобах ООО "Ташоти", Д., К. указывают на то обстоятельство, что не давали своего согласия отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению по ставке 19 процентов годовых.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласно которым в договоры поручительства были внесены изменения в части указания размера процентной ставки по кредитному соглашению.
Ссылки в жалобе К. на то обстоятельство, что в представленных дополнительных соглашениях имеются расхождения в дате договоров поручительства (2013 - 2014 гг.), в связи с чем невозможна их идентификация, являются несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в наименовании дополнительных соглашений N *; N *; N *; N * N *; N * от 25.12.2014 г., заключенных между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп", ООО "Топ Пак", ООО "ГиперПак", ООО "Ташоти", К., Д. к соответствующим договорам поручительства, дата заключения договоров поручительства указана как 24.07.2013 г., тогда как из текста самих дополнительных соглашений следует, что дата заключения договора поручительства - 24.07.2014 г. Таким образом, указанное расхождения является технической опиской и не может являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что номера договоров поручительства, указанные в дополнительных соглашениях, соответствуют номерам договоров поручительства, заключенных с ответчиками.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ташоти", Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23041/2017
Требование: О расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, требование банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23041
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ООО "Ташоти", Д., К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитное соглашение N * от 24 июля 2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "УНИПАК".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Унипак", Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Топ Пак", Общества с ограниченной ответственностью "Гиперпак", Общества с ограниченной ответственностью "Ташоти", К.С.С., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 24 июля 2014 года в размере * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; * рублей - задолженность по комиссиям за обязательство; * рублей - задолженность по пени по комиссии за обязательство.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N * от 24 июля 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Унипак", указанное в приложении N 2 к договору. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Унипак", Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Топ Пак", Общества с ограниченной ответственностью "Гиперпак", Общества с ограниченной ответственностью "Ташоти", К.С.С., Д.С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Унипак", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Пак", Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперпак", Обществу с ограниченной ответственностью "Ташоти", Коробку С.С., Д.С.М. отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Унипак", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Топ Пак", ООО "Гиперпак", ООО "Ташоти", К., Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" заключено Кредитное соглашение N * от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии * рублей с 1-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 11-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 12-го месяца срока действия кредитной линии; срок кредитной линии: 365 дней/12 месяцев; процентная ставка по кредитной линии: 13,3 процента годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены: между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Топ Пак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Гиперпак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ташоти" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и К. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и Д. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" - Договор о залоге товаров в обороте N * от 124 июля 2014 года. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд.
Не согласившись с иском, К. предъявил встречный иск к Банку о признании Договора поручительства N * от 24 июля 2014 года прекращенным со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ. Во встречном иске К. указывает, что не был извещен об изменении процентной ставки по кредиту, а также на то обстоятельством, что 17.11.2015 г. им в адрес ВТБ 24 (ПАО) было направлено заявление с предложением расторгнуть Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года.
Представитель истца Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований и просил суд их удовлетворить.
Представители ООО "Унипак" по доверенности Г., Ш. в судебное заседание явились, иск Банка ВТБ 24 (ПАО) не признали, представили возражения на иск, просили об уменьшении размера неустойки.
Представитель ООО "СтройМонтажГрупп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ООО "Топ Пак" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ООО "Гиперпак" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ООО "Ташоти" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
К. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Д. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы ООО "Ташоти", Д., К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ной) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" заключено Кредитное соглашение N * от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии * рублей с 1-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 11-го месяца срока действия кредитной линии; * рублей с 12-го месяца срока действия кредитной линии; срок кредитной линии: 365 дней/12 месяцев; процентная ставка по кредитной линии: 13,3 процента годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ВТБ 24 (ПАО) потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность по кредитному соглашению в полном объеме в срок не позднее 27 августа 2014 года, однако, задолженность погашена не была.
Таким образом, задолженность по указанному кредитному соглашению составляет * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени, за несвоевременное погашение кредита; * рублей - задолженность по комиссиям за обязательство; * рублей - задолженность по пени по комиссии за обязательство.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены: между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Топ Пак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Гиперпак" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ташоти" - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и К. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года; между ВТБ 24 (ПАО) и Д. - Договор поручительства N * от 24 июля 2014 года.
Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "Унипак" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению N * от 24 июля 2014 года.
Согласно заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Унипак" Договору о залоге товаров в обороте * от 24 июля 2014 года, в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору. Общая залоговая стоимость имущества составляет * рублей. Адрес местонахождения имущества: *.
Представитель ООО "Унипак" не согласился с установлением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Агентство независимых экспертиз". Из выводов эксперта следует, что стоимость заложенного имущества составляет * рублей.
Не согласившись с иском, К. предъявил встречный иск к Банку о признании Договора поручительства N * от 24 июля 2014 года прекращенным со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Унипак" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Топ Пак", ООО "Гиперпак", ООО "Ташоти", К., Д. выступали поручителями по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил ее размер.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласно которым в договоры поручительства были внесены изменения в части указания размера процентной ставки по кредитному соглашению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Дроздов указывает на то обстоятельство, что является физическим лицом, а основанием для привлечения его к солидарной ответственности явился долг юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 168 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в суде первой инстанции Д. на указанные обстоятельства не ссылался, будучи извещенным надлежащим образом, возражений, относительно указанного обстоятельства, не представил.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 168 ГК РФ являются отсылочными, вместе с тем Д. не указано какие нормы действующего законодательства, по его мнению нарушены, указанным привлечением к солидарной ответственности.
В своих апелляционных жалобах ООО "Ташоти", Д., К. указывают на то обстоятельство, что не давали своего согласия отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению по ставке 19 процентов годовых.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласно которым в договоры поручительства были внесены изменения в части указания размера процентной ставки по кредитному соглашению.
Ссылки в жалобе К. на то обстоятельство, что в представленных дополнительных соглашениях имеются расхождения в дате договоров поручительства (2013 - 2014 гг.), в связи с чем невозможна их идентификация, являются несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в наименовании дополнительных соглашений N *; N *; N *; N * N *; N * от 25.12.2014 г., заключенных между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп", ООО "Топ Пак", ООО "ГиперПак", ООО "Ташоти", К., Д. к соответствующим договорам поручительства, дата заключения договоров поручительства указана как 24.07.2013 г., тогда как из текста самих дополнительных соглашений следует, что дата заключения договора поручительства - 24.07.2014 г. Таким образом, указанное расхождения является технической опиской и не может являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что номера договоров поручительства, указанные в дополнительных соглашениях, соответствуют номерам договоров поручительства, заключенных с ответчиками.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ташоти", Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)