Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе представителя истца Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д. к ПАО МТС Банк о расторжении кредитного договора",
Истец Д. обратился в суд с иском к ПАО МТС Банк о расторжении кредитного договора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, постольку истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления Д. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления Д. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24674/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24674
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе представителя истца Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д. к ПАО МТС Банк о расторжении кредитного договора",
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ПАО МТС Банк о расторжении кредитного договора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, постольку истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления Д. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления Д. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)