Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что суммы страхового возмещения по вкладу в банке получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним П.О., его представителя А., П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования по исковому заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" к П.Р., П.И., ОАО "ПРБ", П.О. - удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) сделками:
- Действия по списанию суммы в размере * евро со счета П.О. N * от 24.04.2014;
- Действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.Р. N *** от 24.04.2014;
- Договор банковского вклада П.Р. N * по счету N *** от 24.04.2014;
- Действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.И. N *** от 24.04.2014;
- Договор банковского вклада П.И. N *** по счету N ** от 24.04.2014;
- Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета П.Р. N ** сумму в размере ** евро и зачислить на счет П.О. N ** сумму в размере ** евро.
- Обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Р. N ** сумму начисленных процентов по вкладу в размере * евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета П.И. N ** сумму в размере ** евро и зачислить на счет П.О. N * сумму в размере * евро.
- Обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.И. N ** сумму начисленных процентов по вкладу в размере ** евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Взыскать с П.Р. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере ** руб.;
- Взыскать с П.И. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере ** руб.;
- Взыскать с ответчиков П.Р., П.И., П.О., ОАО "Первый Республиканский Банк" в равных долях в пользу ГК "АСВ" госпошлину в размере * руб., по ** рублей с каждого.
Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к П.Р., П.И., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" и П.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ** у ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке. Ответчик П.Р. (далее - Ответчик-1) получил страховое возмещение в размере ** руб., ответчик П.И. (далее - Ответчик-2) получил страховое возмещение в размере *** руб. Указанные суммы, по мнению истца, получены Ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением. Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:
- действия по списанию сумм в размере ** евро со счета П.О. *;
- действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.Р. N * от 24.04.2014;
- договор банковского вклада П.Р. N * по счету N ** от 24.04.2014;
- действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.И. * от 24.04.2014;
- договор банковского вклада П.И. N * по счету ** от 24.04.2014.
Истец просил также применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Р. N * в размере * евро и зачислить на счет П.О. N ** сумму в размере * евро;
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Р. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере * евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.И. N * сумму в размере ** евро и зачислить на счет П.О. N * сумму в размере * евро;
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.И. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере ** евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним П.О., его представитель А., П.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В своей апелляционной жалобе П.И. ссылается на то, что суд, не известив его надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что сведения о направлении судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания 06 декабря 2016 года в материалах дела отсутствуют.
Судебное извещение было вручено А., не являющемуся представителем П.И. для передачи указанному ответчику, только в день судебного заседания 06 декабря 2016 года, что исключило возможность извещения П.И. о дате заседания (л.д. **).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Положения указанных правовых норм судом первой инстанции выполнены не были, П.И. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 06 декабря 2016 года.
16 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращаясь в суд с указанным иском мотивирует свои требования тем, что 24 апреля 2014 года П.О. совершена расходная операция на сумму *** Евро, а П.Р. и П.И. совершены приходные операции по внесению ** Евро каждым. По мнению истца, совершение приходных записей П.Р. и П.И. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, П.О. через кассу Банка средств в размере ** Евро. Остатки по счетам П.Р. и П.И. сформированы, по мнению истца, за счет средств, якобы снятых П.О. 24 апреля 2014 года. Как считает истец, денежные средства по договорам вкладов П.Р. и П.И. не вносились, договоры вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. По мнению истца, действия по снятию денежных средств со счета П.О. и внесение этих же денежных средств на депозитные счета П.Р. и П.И. следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, истцом представлено не было.
Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N *** удовлетворено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", сделка по выдаче 24.04.2014 из кассы Банка (в лице Самарского филиала) в пользу П.О. денежных средств в размере ** евро (состоящих из ** Евро, на которые ссылается истец в настоящем споре, и ** Евро) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: П.О. обязан возвратить в конкурсную массу Банка * евро; восстановлено право требования П.О. к Банку в размере ** евро.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что 24.04.2014 г. П.О. из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" (в лице Самарского филиала) были получены денежные средства в размере ** Евро.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводы истца о том, что остатки по счетам П.Р. и П.И. сформированы за счет средств, якобы снятых П.О. 24.04.2014, опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями.
При таких данных, поскольку доказательств нарушений прав и интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Р., П.И., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" и П.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23160/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что суммы страхового возмещения по вкладу в банке получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-23160
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним П.О., его представителя А., П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования по исковому заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" к П.Р., П.И., ОАО "ПРБ", П.О. - удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) сделками:
- Действия по списанию суммы в размере * евро со счета П.О. N * от 24.04.2014;
- Действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.Р. N *** от 24.04.2014;
- Договор банковского вклада П.Р. N * по счету N *** от 24.04.2014;
- Действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.И. N *** от 24.04.2014;
- Договор банковского вклада П.И. N *** по счету N ** от 24.04.2014;
- Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета П.Р. N ** сумму в размере ** евро и зачислить на счет П.О. N ** сумму в размере ** евро.
- Обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Р. N ** сумму начисленных процентов по вкладу в размере * евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета П.И. N ** сумму в размере ** евро и зачислить на счет П.О. N * сумму в размере * евро.
- Обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.И. N ** сумму начисленных процентов по вкладу в размере ** евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Взыскать с П.Р. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере ** руб.;
- Взыскать с П.И. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере ** руб.;
- Взыскать с ответчиков П.Р., П.И., П.О., ОАО "Первый Республиканский Банк" в равных долях в пользу ГК "АСВ" госпошлину в размере * руб., по ** рублей с каждого.
установила:
Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к П.Р., П.И., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" и П.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ** у ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке. Ответчик П.Р. (далее - Ответчик-1) получил страховое возмещение в размере ** руб., ответчик П.И. (далее - Ответчик-2) получил страховое возмещение в размере *** руб. Указанные суммы, по мнению истца, получены Ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением. Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:
- действия по списанию сумм в размере ** евро со счета П.О. *;
- действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.Р. N * от 24.04.2014;
- договор банковского вклада П.Р. N * по счету N ** от 24.04.2014;
- действия по внесению суммы в размере * евро на счет П.И. * от 24.04.2014;
- договор банковского вклада П.И. N * по счету ** от 24.04.2014.
Истец просил также применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Р. N * в размере * евро и зачислить на счет П.О. N ** сумму в размере * евро;
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Р. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере * евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.И. N * сумму в размере ** евро и зачислить на счет П.О. N * сумму в размере * евро;
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.И. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере ** евро и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним П.О., его представитель А., П.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В своей апелляционной жалобе П.И. ссылается на то, что суд, не известив его надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что сведения о направлении судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания 06 декабря 2016 года в материалах дела отсутствуют.
Судебное извещение было вручено А., не являющемуся представителем П.И. для передачи указанному ответчику, только в день судебного заседания 06 декабря 2016 года, что исключило возможность извещения П.И. о дате заседания (л.д. **).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Положения указанных правовых норм судом первой инстанции выполнены не были, П.И. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 06 декабря 2016 года.
16 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращаясь в суд с указанным иском мотивирует свои требования тем, что 24 апреля 2014 года П.О. совершена расходная операция на сумму *** Евро, а П.Р. и П.И. совершены приходные операции по внесению ** Евро каждым. По мнению истца, совершение приходных записей П.Р. и П.И. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, П.О. через кассу Банка средств в размере ** Евро. Остатки по счетам П.Р. и П.И. сформированы, по мнению истца, за счет средств, якобы снятых П.О. 24 апреля 2014 года. Как считает истец, денежные средства по договорам вкладов П.Р. и П.И. не вносились, договоры вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. По мнению истца, действия по снятию денежных средств со счета П.О. и внесение этих же денежных средств на депозитные счета П.Р. и П.И. следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, истцом представлено не было.
Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N *** удовлетворено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", сделка по выдаче 24.04.2014 из кассы Банка (в лице Самарского филиала) в пользу П.О. денежных средств в размере ** евро (состоящих из ** Евро, на которые ссылается истец в настоящем споре, и ** Евро) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: П.О. обязан возвратить в конкурсную массу Банка * евро; восстановлено право требования П.О. к Банку в размере ** евро.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что 24.04.2014 г. П.О. из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" (в лице Самарского филиала) были получены денежные средства в размере ** Евро.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводы истца о том, что остатки по счетам П.Р. и П.И. сформированы за счет средств, якобы снятых П.О. 24.04.2014, опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями.
При таких данных, поскольку доказательств нарушений прав и интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Р., П.И., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" и П.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)