Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В., К.С. солидарно в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества ******* доллар США.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб.
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось с иском к К.В., К.С. о взыскании солидарно суммы долга в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ******* долларов США. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 августа 2008 года между ответчиками и АКБ "НРБ" был заключен кредитный договор, по которому им был выдан кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца под 10,5% годовых, ежемесячная сумма оплаты - ******* долларов США, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв. м, в общую долевую собственность сроком до 2023 года. Квартира является предметом залога и находится по адресу: *******. Между АКБ "НРБ" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" 27 декабря 2012 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли истцу. В связи с наличием просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме ******* долларов США истец и ответчики заключили соглашение об урегулировании указанной задолженности. Ответчики обязались в период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2017 года уплачивать истцу кроме аннуитетного платежа в размере ******* долларов США ежемесячный платеж в размере ******* долларов США. С 01 марта 2013 года по настоящее время ответчики не вносили полную сумму ежемесячного платежа, оговоренную соглашением. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Размер задолженности составляет ******* долларов США. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 23 января 2015 года составляет ******* долларов США.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности М. явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец К.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности М., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 450, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Условия кредитного договора, ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N *******, согласно которому К.В. и К.С. был предоставлен кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца по ставке 10,5% годовых для целевого использования приобретения в общую совместную собственность К-вых квартиры по адресу: *******. Денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, были предоставлены кредитором заемщика К-вым 20 августа 2008 г., 22 сентября 2008 г. ими была приобретена в собственность указанная квартира.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. настоящего договора, и фактического количества дней процентного периода (п. 3.2. договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет ******* доллара США (п. 3.3.5. кредитного договора).
Согласно п. 6.10. кредитного договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиками требований кредитора в соответствии с п. 3.3.12. Кредитного договора.
Судом также установлено, что с 31 марта 2009 г. заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита; просроченная задолженность, сформировавшаяся с 30 июня 2010 г., не погашенная до сегодняшнего дня.
27 декабря 2012 г. права требования по кредитному договору, а также права залогодержателя по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требования N *******.
Из представленных материалов дела следует, что кредитором неоднократно предпринимались меры по предоставлению заемщикам возможности погасить просроченную задолженность по кредиту, приостановить начисление штрафных санкций за просрочку выплат по кредиту и предотвратить обращение взыскания на заложенную квартиру:
- 13 апреля 2009 г. между АКБ "НРБанк" (ОАО) и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которое не было исполнено заемщиками.
- 01 марта 2013 г. заключено соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору (согласно условиям которого ответчик обязался не начислять пени на просроченную задолженность заемщиков по кредиту, в случае выплаты заемщиками просроченной задолженности в срок до 31 мая 2017 г. равными платежами в размере ******* долларов США ежемесячно сверх суммы аннуитетного платежа по кредиту). Однако данное соглашение также не было исполнено заемщиками.
Судом отмечено, что ввиду длительного наличия просроченной задолженности по кредиту, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, истец был вынужден направить заемщикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое до сегодняшнего дня не исполнено. Соглашения об изменении условий Кредитного договора стороны не достигли.
Истцом за весь период кредитования было выплачено по кредиту ******* долларов США, что подтверждается выписками с лицевого счета АКБ "НРБанк" (ОАО), ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Ответчиками, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено. Расчет задолженности не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчиков К.В. и К.С. солидарно задолженность в размере ******* доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что сторонами при заключении договора указана начальная стоимость объекта недвижимости и земельного участка, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствиями с условиями договора и требованиями истца, при этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству - ******* руб. ******* коп., превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведен не был.
При этом судом указано, что обязательств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении спора не установлено, с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчики не обращались, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *******, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ******* доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу суд верно взыскал с ответчиков К.В. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб., с К.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная к выплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика и факт того, что жена и сын имеют статус беженцев, вследствие чего, следовало снизить взыскиваемую сумму в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для изменения решения суда. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, судебной коллегией не установлено, доказательств же тяжелого материального положения также не представлено.
Доказательства, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду представлены не были, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3929/2016
Требование: О взыскании солидарно суммы долга на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3929
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В., К.С. солидарно в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества ******* доллар США.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб.
установила:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось с иском к К.В., К.С. о взыскании солидарно суммы долга в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ******* долларов США. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 августа 2008 года между ответчиками и АКБ "НРБ" был заключен кредитный договор, по которому им был выдан кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца под 10,5% годовых, ежемесячная сумма оплаты - ******* долларов США, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв. м, в общую долевую собственность сроком до 2023 года. Квартира является предметом залога и находится по адресу: *******. Между АКБ "НРБ" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" 27 декабря 2012 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли истцу. В связи с наличием просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме ******* долларов США истец и ответчики заключили соглашение об урегулировании указанной задолженности. Ответчики обязались в период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2017 года уплачивать истцу кроме аннуитетного платежа в размере ******* долларов США ежемесячный платеж в размере ******* долларов США. С 01 марта 2013 года по настоящее время ответчики не вносили полную сумму ежемесячного платежа, оговоренную соглашением. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Размер задолженности составляет ******* долларов США. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 23 января 2015 года составляет ******* долларов США.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности М. явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец К.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности М., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 450, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Условия кредитного договора, ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N *******, согласно которому К.В. и К.С. был предоставлен кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца по ставке 10,5% годовых для целевого использования приобретения в общую совместную собственность К-вых квартиры по адресу: *******. Денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, были предоставлены кредитором заемщика К-вым 20 августа 2008 г., 22 сентября 2008 г. ими была приобретена в собственность указанная квартира.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. настоящего договора, и фактического количества дней процентного периода (п. 3.2. договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет ******* доллара США (п. 3.3.5. кредитного договора).
Согласно п. 6.10. кредитного договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиками требований кредитора в соответствии с п. 3.3.12. Кредитного договора.
Судом также установлено, что с 31 марта 2009 г. заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита; просроченная задолженность, сформировавшаяся с 30 июня 2010 г., не погашенная до сегодняшнего дня.
27 декабря 2012 г. права требования по кредитному договору, а также права залогодержателя по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требования N *******.
Из представленных материалов дела следует, что кредитором неоднократно предпринимались меры по предоставлению заемщикам возможности погасить просроченную задолженность по кредиту, приостановить начисление штрафных санкций за просрочку выплат по кредиту и предотвратить обращение взыскания на заложенную квартиру:
- 13 апреля 2009 г. между АКБ "НРБанк" (ОАО) и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которое не было исполнено заемщиками.
- 01 марта 2013 г. заключено соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору (согласно условиям которого ответчик обязался не начислять пени на просроченную задолженность заемщиков по кредиту, в случае выплаты заемщиками просроченной задолженности в срок до 31 мая 2017 г. равными платежами в размере ******* долларов США ежемесячно сверх суммы аннуитетного платежа по кредиту). Однако данное соглашение также не было исполнено заемщиками.
Судом отмечено, что ввиду длительного наличия просроченной задолженности по кредиту, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, истец был вынужден направить заемщикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое до сегодняшнего дня не исполнено. Соглашения об изменении условий Кредитного договора стороны не достигли.
Истцом за весь период кредитования было выплачено по кредиту ******* долларов США, что подтверждается выписками с лицевого счета АКБ "НРБанк" (ОАО), ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Ответчиками, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено. Расчет задолженности не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчиков К.В. и К.С. солидарно задолженность в размере ******* доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что сторонами при заключении договора указана начальная стоимость объекта недвижимости и земельного участка, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствиями с условиями договора и требованиями истца, при этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству - ******* руб. ******* коп., превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведен не был.
При этом судом указано, что обязательств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении спора не установлено, с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчики не обращались, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *******, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ******* доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу суд верно взыскал с ответчиков К.В. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб., с К.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" госпошлину в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная к выплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика и факт того, что жена и сын имеют статус беженцев, вследствие чего, следовало снизить взыскиваемую сумму в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для изменения решения суда. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, судебной коллегией не установлено, доказательств же тяжелого материального положения также не представлено.
Доказательства, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду представлены не были, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)