Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер карты ***) по состоянию на 28.07.2016 г. в размере 158 198 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 98 коп.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России", обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер карты ***) по состоянию на 28.07.2016 г. в размере 158 198 руб. 92 коп., из которых: 38 581,91 руб. - ссудная задолженность, 119 617,01 руб. - проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о принятии судом к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется - принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, что установлено ст. 846 ГК РФ.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.5 Главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что предусмотрено п. 2.7 указанного Положения.
В силу п. 2.8 Главы 2 данного положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается краткосрочный кредит в результате снятия денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. При этом условие о возможности такого кредитования должны быть предусмотрены в договоре между Банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, что 01 февраля 2012 года ПАО "Сбербанк России" и Г. заключили договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России.
Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.
Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы ГК РФ о банковском счете.
В соответствии с Условиями, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт".
Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.
По делу судом первой инстанции также установлено, что в момент отмены операции пополнения на сумму 120 000 руб. от 22.04.2015 г. по карте было недостаточно средств и произошло образование отрицательного остатка, так как Г. уже воспользовался данными денежными средствами.
В случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
В соответствии с п. 3.7 Условий Держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету.
В случае превышения лимита, Держатель карты обязан погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно Условий Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы просроченного основного долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 28.07.2016 год за ответчиком образовался неразрешенный овердрафт в размере 158 198,92 руб., из которых: 38 581,91 руб. - ссудная задолженность, 119 617,01 руб. - проценты за кредит.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями договора, не оспоренными в надлежащем порядке.
С учетом того, что в результате совершения расходных операций по карте образовался технический овердрафт, а списание денежных средств произошло на основании распоряжения владельца счета, суд обоснованно полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме о взыскании суммы неразрешенного овердрафта и процентов за его пользование.
Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд правильно взыскал госпошлину в размере 4 363 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения на иск, отмену решения не влекут.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Г. принято к производству суда, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 27 января 2017 г. Как следует из дела, возражения стороны не представляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28547/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28547/2017
Судья: Москаленко М.С.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер карты ***) по состоянию на 28.07.2016 г. в размере 158 198 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 98 коп.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России", обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер карты ***) по состоянию на 28.07.2016 г. в размере 158 198 руб. 92 коп., из которых: 38 581,91 руб. - ссудная задолженность, 119 617,01 руб. - проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о принятии судом к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется - принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, что установлено ст. 846 ГК РФ.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.5 Главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что предусмотрено п. 2.7 указанного Положения.
В силу п. 2.8 Главы 2 данного положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается краткосрочный кредит в результате снятия денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. При этом условие о возможности такого кредитования должны быть предусмотрены в договоре между Банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, что 01 февраля 2012 года ПАО "Сбербанк России" и Г. заключили договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России.
Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.
Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы ГК РФ о банковском счете.
В соответствии с Условиями, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт".
Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.
По делу судом первой инстанции также установлено, что в момент отмены операции пополнения на сумму 120 000 руб. от 22.04.2015 г. по карте было недостаточно средств и произошло образование отрицательного остатка, так как Г. уже воспользовался данными денежными средствами.
В случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
В соответствии с п. 3.7 Условий Держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету.
В случае превышения лимита, Держатель карты обязан погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно Условий Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы просроченного основного долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 28.07.2016 год за ответчиком образовался неразрешенный овердрафт в размере 158 198,92 руб., из которых: 38 581,91 руб. - ссудная задолженность, 119 617,01 руб. - проценты за кредит.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями договора, не оспоренными в надлежащем порядке.
С учетом того, что в результате совершения расходных операций по карте образовался технический овердрафт, а списание денежных средств произошло на основании распоряжения владельца счета, суд обоснованно полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме о взыскании суммы неразрешенного овердрафта и процентов за его пользование.
Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд правильно взыскал госпошлину в размере 4 363 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения на иск, отмену решения не влекут.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Г. принято к производству суда, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 27 января 2017 г. Как следует из дела, возражения стороны не представляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)