Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, однако возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с И. задолженность по кредитному договору N *** от 28 сентября 2012 г. в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: просроченный основной долг *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 сентября 2012 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 02.09.2008 г., заключенного между Банком и ООО "Бизнес клуб "Тропикано"; по кредитному договору N *** от 26.12.2006, заключенного между Банком и ООО "КБФ АСТ"; по кредитным договорам N *** от 06.04.20089, N *** от 23.04.2009, заключенными между Банком и И. Срок возврата кредита - 01 апреля 2016 года. Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 10.10.2012 по 06.07.2015. Согласно п. 2.1 договора проценты за пользование кредитом в размере 10,00% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства N *** от 19 февраля 2014 г., заключенным между истцом и И. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 3.1. Договора поручительства).
Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с указанным иском к ответчику.
Представители истца по доверенности К.Н., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ж., А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "РУСЛАЙН 2000", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца К.А., С., К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 02.09.2008, заключенного между Банком и ООО "Бизнес клуб "Тропикано"; по кредитному договору N *** от 26.12.2006, заключенного между Банком и ООО "КБФ АСТ"; по кредитным договорам *** от 06 апреля 2009 г., N *** от 23 апреля 2009 г., заключенным между Банком и И.
Срок возврата кредита - 01 апреля 2016 года.
Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 10 октября 2012 г. по 06 июля 2015 г.
Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом в размере 10,00% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства N *** от 19 февраля 2014 г., заключенным между истцом и И. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 3.1. Договора поручительства).
По состоянию на 09 июля 2014 г., согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет *** долларов США, в том числе: - сумма просроченного основного долга - 177 708 629,33 долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США.
Данный расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов являются правомерными, снизив при этом в силу положений ст. 333 ГК РФ размер пени (неустойки) за просроченный основной долг до *** долларов США, пени за просроченные проценты до *** долларов США.
Таким образом, суд правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере *** долларов США.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд не принял довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" судебного решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку произойдет двойное взыскание по кредитному договору в пользу банка, так как в силу положений ч. 1 ст. 322, ст. 323, ч. 1 ст. 325 ГК РФ заемщик ООО "РУСЛАЙН 2000" и И. в силу договора являются солидарными должниками, и соответственно исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в процессе других поручителей и залогодателей, в то время как банк злоупотребил своими правами, не предъявил иски к основному должнику и залогодателям, не просил обратить взыскание на предмет залога, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы жалобы о том, что основной кредитный договор является притворной сделкой, неосновательны, поскольку мотивы совершения сделки, а именно намерение погасить другие кредиты, как указывает ответчик, не свидетельствуют о притворности сделки и не имеют юридического значения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48792/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, однако возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48792
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с И. задолженность по кредитному договору N *** от 28 сентября 2012 г. в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: просроченный основной долг *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 сентября 2012 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 02.09.2008 г., заключенного между Банком и ООО "Бизнес клуб "Тропикано"; по кредитному договору N *** от 26.12.2006, заключенного между Банком и ООО "КБФ АСТ"; по кредитным договорам N *** от 06.04.20089, N *** от 23.04.2009, заключенными между Банком и И. Срок возврата кредита - 01 апреля 2016 года. Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 10.10.2012 по 06.07.2015. Согласно п. 2.1 договора проценты за пользование кредитом в размере 10,00% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства N *** от 19 февраля 2014 г., заключенным между истцом и И. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 3.1. Договора поручительства).
Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с указанным иском к ответчику.
Представители истца по доверенности К.Н., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ж., А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "РУСЛАЙН 2000", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца К.А., С., К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 02.09.2008, заключенного между Банком и ООО "Бизнес клуб "Тропикано"; по кредитному договору N *** от 26.12.2006, заключенного между Банком и ООО "КБФ АСТ"; по кредитным договорам *** от 06 апреля 2009 г., N *** от 23 апреля 2009 г., заключенным между Банком и И.
Срок возврата кредита - 01 апреля 2016 года.
Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 10 октября 2012 г. по 06 июля 2015 г.
Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом в размере 10,00% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства N *** от 19 февраля 2014 г., заключенным между истцом и И. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 3.1. Договора поручительства).
По состоянию на 09 июля 2014 г., согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет *** долларов США, в том числе: - сумма просроченного основного долга - 177 708 629,33 долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США.
Данный расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов являются правомерными, снизив при этом в силу положений ст. 333 ГК РФ размер пени (неустойки) за просроченный основной долг до *** долларов США, пени за просроченные проценты до *** долларов США.
Таким образом, суд правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере *** долларов США.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд не принял довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" судебного решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку произойдет двойное взыскание по кредитному договору в пользу банка, так как в силу положений ч. 1 ст. 322, ст. 323, ч. 1 ст. 325 ГК РФ заемщик ООО "РУСЛАЙН 2000" и И. в силу договора являются солидарными должниками, и соответственно исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в процессе других поручителей и залогодателей, в то время как банк злоупотребил своими правами, не предъявил иски к основному должнику и залогодателям, не просил обратить взыскание на предмет залога, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы жалобы о том, что основной кредитный договор является притворной сделкой, неосновательны, поскольку мотивы совершения сделки, а именно намерение погасить другие кредиты, как указывает ответчик, не свидетельствуют о притворности сделки и не имеют юридического значения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)