Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что ответ на уведомление не поступил, уплата задолженности произведена не была, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы по уплате государственной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Седьмой океан", С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан", С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *. за период с 29 сентября 2014 года по 29 января 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 декабря 2014 года по 29 января 2015 года в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с ООО "Седьмой океан" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
установила:
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Седьмой океан", С. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *. за период с 29 сентября 2014 года по 29 января 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 декабря 2014 года по 29 января 2015 года в размере *, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2013 года между истцом и ООО "Седьмой океан" был заключен договор лизинга *, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи * от 29 августа 2013 года было приобретено в собственность у ООО "Седьмой океан" и передано ООО "Седьмой океан" оборудование Комплексная линия сжатия воздуха ПЭТ в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "Седьмой океан" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства * от 29 августа 2013 года, заключенным между истцом и С. ООО "Седьмой океан" систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 29 января 2015 года истцом направлено уведомление в адрес поручителя С. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга. В связи с тем, что ответ на уведомление не поступил, оплата задолженности произведена не была, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Седьмой океан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчик С. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчика С., возражения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 665, 363 ГК РФ, ст. ст. 167, 56, 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Седьмой океан" заключен договор купли-продажи оборудования Комплексная линия сжатия воздуха ПЭТ, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору, который был изменен Дополнительным соглашением от 29 августа 2013 года.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга * от 29 августа 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Седьмой океан" принял оборудование Комплексная линия сжатия воздуха ПЭТ.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга * от 29 августа 2013 года, приложений к нему, дополнительного соглашения и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.
Согласно договору поручительства * от 29 августа 2013 года заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и С. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Седьмой океан" всех его обязательств по договору лизинга * от 29 августа 2013 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства С. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Седьмой океан" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Седьмой океан" обязательств в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Седьмой океан" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 15 - 18, в связи с чем 13 февраля 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес С. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате лизинговых платежей N 15 - 18 составила *.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Таким образом судебная коллегия по гражданским делам соглашается представленным истцом расчетом и вынесенным на основании него решением суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе ответчики ООО "Седьмой океан" и С. утверждают, что Договором лизинга N * от 29.08.2013 г. договорная подсудность не предусмотрена, соответственно иск должен быть подан по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тульской области, поскольку споры между организациями подсудны арбитражному суду. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку он противоречит материалам дела, так согласно п. 6.2.1.1. Общих условий договора лизинга * от 29 августа 2013 г. (л.д. 35) спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда Общей Юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на нарушении судом подведомственности при разрешении спора. Ответчики считают, что в данном случае спор между юридическими лицами подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ определено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом были сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникали солидарные обязательства, то при таких обстоятельствах, выделение исковых требований к юридическому лицу было невозможно, в связи с чем заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются уведомления, конверты с уведомлениями подтверждающие своевременное направления судом первой инстанции повесток и копии исковых заявлений (л.д. 64, 65, 74) На момент рассмотрения дела ответчики, извещенные о дне рассмотрения надлежащим образом, доказательств, как того требует ст. 233 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 233 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело с согласия представителя истца Ф. в отсутствие представителя ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчика С.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2159/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что ответ на уведомление не поступил, уплата задолженности произведена не была, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы по уплате государственной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2159
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Седьмой океан", С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан", С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *. за период с 29 сентября 2014 года по 29 января 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 декабря 2014 года по 29 января 2015 года в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с ООО "Седьмой океан" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
установила:
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Седьмой океан", С. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *. за период с 29 сентября 2014 года по 29 января 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 декабря 2014 года по 29 января 2015 года в размере *, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2013 года между истцом и ООО "Седьмой океан" был заключен договор лизинга *, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи * от 29 августа 2013 года было приобретено в собственность у ООО "Седьмой океан" и передано ООО "Седьмой океан" оборудование Комплексная линия сжатия воздуха ПЭТ в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "Седьмой океан" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства * от 29 августа 2013 года, заключенным между истцом и С. ООО "Седьмой океан" систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 29 января 2015 года истцом направлено уведомление в адрес поручителя С. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга. В связи с тем, что ответ на уведомление не поступил, оплата задолженности произведена не была, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Седьмой океан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчик С. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчика С., возражения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 665, 363 ГК РФ, ст. ст. 167, 56, 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Седьмой океан" заключен договор купли-продажи оборудования Комплексная линия сжатия воздуха ПЭТ, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору, который был изменен Дополнительным соглашением от 29 августа 2013 года.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга * от 29 августа 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Седьмой океан" принял оборудование Комплексная линия сжатия воздуха ПЭТ.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга * от 29 августа 2013 года, приложений к нему, дополнительного соглашения и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.
Согласно договору поручительства * от 29 августа 2013 года заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и С. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Седьмой океан" всех его обязательств по договору лизинга * от 29 августа 2013 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства С. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Седьмой океан" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Седьмой океан" обязательств в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Седьмой океан" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 15 - 18, в связи с чем 13 февраля 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес С. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате лизинговых платежей N 15 - 18 составила *.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Таким образом судебная коллегия по гражданским делам соглашается представленным истцом расчетом и вынесенным на основании него решением суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе ответчики ООО "Седьмой океан" и С. утверждают, что Договором лизинга N * от 29.08.2013 г. договорная подсудность не предусмотрена, соответственно иск должен быть подан по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тульской области, поскольку споры между организациями подсудны арбитражному суду. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку он противоречит материалам дела, так согласно п. 6.2.1.1. Общих условий договора лизинга * от 29 августа 2013 г. (л.д. 35) спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда Общей Юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на нарушении судом подведомственности при разрешении спора. Ответчики считают, что в данном случае спор между юридическими лицами подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ определено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом были сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникали солидарные обязательства, то при таких обстоятельствах, выделение исковых требований к юридическому лицу было невозможно, в связи с чем заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются уведомления, конверты с уведомлениями подтверждающие своевременное направления судом первой инстанции повесток и копии исковых заявлений (л.д. 64, 65, 74) На момент рассмотрения дела ответчики, извещенные о дне рассмотрения надлежащим образом, доказательств, как того требует ст. 233 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 233 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело с согласия представителя истца Ф. в отсутствие представителя ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчика С.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Седьмой океан" и ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)