Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г.
по делу N А40-71979/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-563),
по иску ИП Скалина Анатолия Сергеевича
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "Торговая компания "Ивановская марка"
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергина М.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Скалин Анатолий Сергеевич (далее - истец, ИП Скалин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1560000 руб. аванса, уплаченного по договору лизинга от 08.07.2014 N Р14-21001-ДЛ, и начисленных на указанную сумму пеней в размере 63821,10 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-71979/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи имущества, подлежащего в последующем передаче истцу в лизинг, был заключен с выбранным лизингополучателем продавцом, в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи возлагается на истца, как на сторону, выбравшего продавца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N Р14-21001-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Торговая компания "Ивановская марка", и предоставить названное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.
Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2548000 руб.
Во исполнение Договора лизинга ответчик (покупатель) заключил с ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавцом) договор поставки от 08.07.2014 N Р14-21001-ДКП (далее - Договор поставки), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество согласно спецификации.
Во исполнение Договора поставки ответчик перечислил продавцу аванс в размере 1560000 руб. по платежному поручению N 43934 от 10.07.2014 г.
Обязательство по передаче товара в срок, согласованный Договором поставки, продавцом не исполнено.
Лизингодатель уведомлением от 01 декабря 2014 года направил лизингополучателю сообщение о расторжении Договора лизинга.
Истец сослался на то, что уплатил ответчику аванс в размере 2548000 руб. По условиям Договора лизинга данный платеж произведен до передачи предмета лизинга лизингополучателю. Договор купли-продажи предмета лизинга не исполнен; предмет лизинга по вышеназванному договору лизинга не передан лизингополучателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года по делу N А40-208174/2014, удовлетворены требования ИП Скалина А.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 988000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по Договору лизинга и начисленных на заявленную сумму авансового платежа процентов.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оставшейся суммы авансового платежа в размере 1560000 руб. (2548000 - 988000).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), Лизингодатель обязан при расторжении Договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).
То есть, по условиям Договора денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, лизингодателем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга. Предоставляя финансирование в объеме, равном закупочной цене предмета лизинга, лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить плату за предоставленное финансирование (лизинговые платежи).
В данном случае лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил. Поскольку продавец не возвратил лизингодателю оплаченную стоимость предмета лизинга, событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя вернуть истцу аванс, не наступило.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора 7 купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано выше, в соответствии с п. 2.1.3 Общих условий Лизингодатель обязан при расторжении Договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).
Таким образом, стороны согласовали срок возврата денежных средств истцу по Договору лизинга: в течение 10 банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по Договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и Продавцом, на расчетный счет Лизингодателя.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к продавцу (3-е лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности в размере 1748760 руб. по Договору купли-продажи от 08.07.2014 г. N Р14-21001-ДКП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015. по делу N А40-58521/2015 исковые требования удовлетворены.
Однако до настоящего времени денежные средства от продавца к ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-71979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-8991/2016 ПО ДЕЛУ N А40-71979/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8991/2016
Дело N А40-71979/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г.
по делу N А40-71979/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-563),
по иску ИП Скалина Анатолия Сергеевича
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "Торговая компания "Ивановская марка"
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергина М.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Скалин Анатолий Сергеевич (далее - истец, ИП Скалин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1560000 руб. аванса, уплаченного по договору лизинга от 08.07.2014 N Р14-21001-ДЛ, и начисленных на указанную сумму пеней в размере 63821,10 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-71979/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи имущества, подлежащего в последующем передаче истцу в лизинг, был заключен с выбранным лизингополучателем продавцом, в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи возлагается на истца, как на сторону, выбравшего продавца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N Р14-21001-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Торговая компания "Ивановская марка", и предоставить названное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.
Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2548000 руб.
Во исполнение Договора лизинга ответчик (покупатель) заключил с ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавцом) договор поставки от 08.07.2014 N Р14-21001-ДКП (далее - Договор поставки), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество согласно спецификации.
Во исполнение Договора поставки ответчик перечислил продавцу аванс в размере 1560000 руб. по платежному поручению N 43934 от 10.07.2014 г.
Обязательство по передаче товара в срок, согласованный Договором поставки, продавцом не исполнено.
Лизингодатель уведомлением от 01 декабря 2014 года направил лизингополучателю сообщение о расторжении Договора лизинга.
Истец сослался на то, что уплатил ответчику аванс в размере 2548000 руб. По условиям Договора лизинга данный платеж произведен до передачи предмета лизинга лизингополучателю. Договор купли-продажи предмета лизинга не исполнен; предмет лизинга по вышеназванному договору лизинга не передан лизингополучателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года по делу N А40-208174/2014, удовлетворены требования ИП Скалина А.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 988000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по Договору лизинга и начисленных на заявленную сумму авансового платежа процентов.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оставшейся суммы авансового платежа в размере 1560000 руб. (2548000 - 988000).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), Лизингодатель обязан при расторжении Договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).
То есть, по условиям Договора денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, лизингодателем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга. Предоставляя финансирование в объеме, равном закупочной цене предмета лизинга, лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить плату за предоставленное финансирование (лизинговые платежи).
В данном случае лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил. Поскольку продавец не возвратил лизингодателю оплаченную стоимость предмета лизинга, событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя вернуть истцу аванс, не наступило.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора 7 купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано выше, в соответствии с п. 2.1.3 Общих условий Лизингодатель обязан при расторжении Договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).
Таким образом, стороны согласовали срок возврата денежных средств истцу по Договору лизинга: в течение 10 банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по Договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и Продавцом, на расчетный счет Лизингодателя.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к продавцу (3-е лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности в размере 1748760 руб. по Договору купли-продажи от 08.07.2014 г. N Р14-21001-ДКП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015. по делу N А40-58521/2015 исковые требования удовлетворены.
Однако до настоящего времени денежные средства от продавца к ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-71979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)