Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не уведомил его об увеличении кредитного лимита; Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от предоставленной услуги путем расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поликарпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик не уведомил его об увеличении кредитного лимита. Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от предоставленной услуги путем расторжения договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, между МКБ "Москомприват банк" и Д. 17.08.2013 года был заключен договор о предоставлении банковских услуг, в рамках которого ему была выдана кредитная карта.
Договор заключен на основании заявления-анкеты Д., из которого следует, что он был ознакомлен с условиями кредитования, правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. При подписании договора ему была предоставлена полная достоверная информация о предоставляемой услуге (л.д. 11).
21.04.2015 года МКБ "Москомприват банк" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты".
30.11.2016 года истец направил в банк претензию о предоставлении выписки из лицевого счета, заверенных документов и расторжении кредитного договора.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на нарушение банком его прав потребителя.
Исследовав совокупность норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", по делу не усматривается.
Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны АО "БИНБАНК кредитные карты" суду не представлено.
При подписании договора Д. был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе о заявленном кредитном лимите по карте.
Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19458/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не уведомил его об увеличении кредитного лимита; Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от предоставленной услуги путем расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-19458/17
Судья - Поликарпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик не уведомил его об увеличении кредитного лимита. Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от предоставленной услуги путем расторжения договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, между МКБ "Москомприват банк" и Д. 17.08.2013 года был заключен договор о предоставлении банковских услуг, в рамках которого ему была выдана кредитная карта.
Договор заключен на основании заявления-анкеты Д., из которого следует, что он был ознакомлен с условиями кредитования, правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. При подписании договора ему была предоставлена полная достоверная информация о предоставляемой услуге (л.д. 11).
21.04.2015 года МКБ "Москомприват банк" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты".
30.11.2016 года истец направил в банк претензию о предоставлении выписки из лицевого счета, заверенных документов и расторжении кредитного договора.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на нарушение банком его прав потребителя.
Исследовав совокупность норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", по делу не усматривается.
Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны АО "БИНБАНК кредитные карты" суду не представлено.
При подписании договора Д. был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе о заявленном кредитном лимите по карте.
Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)