Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, что является недопустимым и нарушающим права истицы как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
А-163г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах М. к ПАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя КРООО ЗПП "Правовая помощь" П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах М. к ПАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРООО ЗПП "Правовая помощь" обратилось в суд с иском в интересах М. к ПАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 г. между М. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор на сумму 430 000 рублей. В день заключения кредитного договора и при выдаче кредита с М. в качестве страховой премии было удержано 30 100 рублей. Истица полагает, что ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем просила суд признать плату за подключение к программе страхования несогласованной с заемщиком; признать взимание кредитного вознаграждения за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика М., не соответствует закону; применить последствия ничтожности указанных условий и взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде платы за подключение к программе страхования в размере 30 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 683,73 руб., неустойку - 27 993 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРООО ЗПП "Правовая помощь" П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", преобразованным в ПАО "СКБ-банк", и М. заключен кредитный договор на сумму 430 000 рублей под 27,9% годовых сроком до 18.04.2018 г.
До заключения указанного договора М. обратилась в банк с заявлением-анкетой, в которой выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, проставив соответствующую отметку в поле "да" при подписании заявления-анкеты заемщика.
Судом установлено, что М. была застрахована в компании ЗАО "Д2 Страхование" по договору (полису) страхования в соответствии с публичной офертой о заключении договоров страхования. 18.04.2013 г. истец внесла в кассу банка денежные средства в размере 30 100 рублей в целях перечисления указанной суммы страховщику ЗАО "Д2 Страхование" в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, которая в последующем банком перечислена в полном объеме ЗАО "Д2 Страхование".
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований к ПАО "СКБ-банк", руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 927, 935 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из заявления на получение кредита, М. могла отказаться от заключения договора страхования, поставив в соответствующем поле специальную отметку, однако этого не сделала. Таким образом, у М. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ЗАО "Д2 Страхование", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 30 100 рублей является страховой премией, уплаченной банком непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.
Так, в силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования заключен им добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРООО ЗПП "Правовая помощь" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12562/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, что является недопустимым и нарушающим права истицы как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-12562/2017
Судья Леонтьева И.В.
А-163г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах М. к ПАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя КРООО ЗПП "Правовая помощь" П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах М. к ПАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРООО ЗПП "Правовая помощь" обратилось в суд с иском в интересах М. к ПАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 г. между М. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор на сумму 430 000 рублей. В день заключения кредитного договора и при выдаче кредита с М. в качестве страховой премии было удержано 30 100 рублей. Истица полагает, что ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем просила суд признать плату за подключение к программе страхования несогласованной с заемщиком; признать взимание кредитного вознаграждения за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика М., не соответствует закону; применить последствия ничтожности указанных условий и взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде платы за подключение к программе страхования в размере 30 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 683,73 руб., неустойку - 27 993 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРООО ЗПП "Правовая помощь" П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", преобразованным в ПАО "СКБ-банк", и М. заключен кредитный договор на сумму 430 000 рублей под 27,9% годовых сроком до 18.04.2018 г.
До заключения указанного договора М. обратилась в банк с заявлением-анкетой, в которой выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, проставив соответствующую отметку в поле "да" при подписании заявления-анкеты заемщика.
Судом установлено, что М. была застрахована в компании ЗАО "Д2 Страхование" по договору (полису) страхования в соответствии с публичной офертой о заключении договоров страхования. 18.04.2013 г. истец внесла в кассу банка денежные средства в размере 30 100 рублей в целях перечисления указанной суммы страховщику ЗАО "Д2 Страхование" в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, которая в последующем банком перечислена в полном объеме ЗАО "Д2 Страхование".
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований к ПАО "СКБ-банк", руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 927, 935 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из заявления на получение кредита, М. могла отказаться от заключения договора страхования, поставив в соответствующем поле специальную отметку, однако этого не сделала. Таким образом, у М. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ЗАО "Д2 Страхование", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 30 100 рублей является страховой премией, уплаченной банком непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.
Так, в силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования заключен им добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРООО ЗПП "Правовая помощь" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)