Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Банк предъявляет требования к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Д.Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу N 2-4077/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Д.Д.А. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Д.Д.В. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.11.2014 за период с 31.01.2015 по 27.01.2017 в размере 325 825 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и М.А.Б. был заключен кредитный договор N<...> на сумму <...> рублей на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 25,5% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.
31.10.2015 М.А.Б. умерла, наследником по закону является ее дочь - Д.Д.А., в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с Д.Д.А. сумму кредитной задолженности по вышеуказанному договору.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Д.Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 26.11.2014 за период с 31.01.2015 по 27.01.2017 в размере 325 825 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе Д.Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и М.А.Б. был заключен кредитный договор N<...> на сумму 502 000 рублей на срок 48 месяцев, под 25,5% годовых.
М.А.Б. умерла 31 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 02 ноября 2015 года.
Свои обязательства по возврату кредита М.А.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Наследником умершей по закону является дочь - Д.Д.А., которая приняла наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры N<...> в д. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге кадастровой стоимостью <...> рублей, в виде земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> руб., в виде садового дома с мансардой и надворными постройками, расположенного на этом земельном участке с кадастровой стоимостью <...> рублей, что подтверждается материалами наследственного дела N<...>.
Кроме того, в состав наследства входят денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Сумма общего долга ответчика перед Банком составляет <...> рублей <...> копейка, в том числе: <...> рубль <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рубля <...> копейка - просроченные проценты.
26 января 2017 года истец направил в адрес Д.Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к ответчику Д.Д.А. перешли обязанности М.А.Б. по вышеуказанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в сумме 325 825 рублей 31 копейка.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку к ответчику в силу вышеуказанных норм права перешли от М.А.Б. в порядке наследования все обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В рассматриваемом случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется, более того, из материалов дела видно, требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено в адрес ответчика в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что ответчица не использовала полученные М.А.Б. денежные средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-22388/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4077/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Банк предъявляет требования к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-22388/2017
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Д.Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу N 2-4077/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Д.Д.А. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Д.Д.В. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.11.2014 за период с 31.01.2015 по 27.01.2017 в размере 325 825 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и М.А.Б. был заключен кредитный договор N<...> на сумму <...> рублей на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 25,5% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.
31.10.2015 М.А.Б. умерла, наследником по закону является ее дочь - Д.Д.А., в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с Д.Д.А. сумму кредитной задолженности по вышеуказанному договору.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Д.Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 26.11.2014 за период с 31.01.2015 по 27.01.2017 в размере 325 825 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе Д.Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и М.А.Б. был заключен кредитный договор N<...> на сумму 502 000 рублей на срок 48 месяцев, под 25,5% годовых.
М.А.Б. умерла 31 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 02 ноября 2015 года.
Свои обязательства по возврату кредита М.А.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Наследником умершей по закону является дочь - Д.Д.А., которая приняла наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры N<...> в д. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге кадастровой стоимостью <...> рублей, в виде земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> руб., в виде садового дома с мансардой и надворными постройками, расположенного на этом земельном участке с кадастровой стоимостью <...> рублей, что подтверждается материалами наследственного дела N<...>.
Кроме того, в состав наследства входят денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Сумма общего долга ответчика перед Банком составляет <...> рублей <...> копейка, в том числе: <...> рубль <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рубля <...> копейка - просроченные проценты.
26 января 2017 года истец направил в адрес Д.Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к ответчику Д.Д.А. перешли обязанности М.А.Б. по вышеуказанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в сумме 325 825 рублей 31 копейка.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку к ответчику в силу вышеуказанных норм права перешли от М.А.Б. в порядке наследования все обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В рассматриваемом случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется, более того, из материалов дела видно, требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено в адрес ответчика в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что ответчица не использовала полученные М.А.Б. денежные средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)